Судья Уварова Т.В. Дело № Н33-1090/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Башковой Ю.А., Симоновича В.Г., при секретаре Сидоровой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышегородского А.О. к Вацура Е.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе ответчика Вацура Е.В. на решение Нижневартовского районного суда от 10 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Вышегородского А.О. к Вацура Е.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворить; взыскать с Вацура Е.В. в пользу Вышегородского А.О. сумму займа в размере (сумма 1), проценты за пользование займом в размере (сумма 2), судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере (сумма 3), всего взыскать (сумма 4). Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия установила: Вышегородский А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2010 года он передал ответчику по договору займа (сумма 1) до 15 сентября 2010 года, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере (сумма 5) в месяц. В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере (сумма 1), проценты за пользование чужими денежными средствами за 20 месяцев в размере (сумма 2), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 3). В судебном заседании Вышегородский А.О.настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Вацуры Е.В. Судом постановлено указанное решение, которое Вацура Е.В. просит отменить в связи с нарушением судом норм процессуального, материального права, состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что в судебное заседание не явилась в виду поломки автомобиля, однако судом причина ее неявки установлена не была. Ссылаясь на данное обстоятельство, указывает на невозможность предоставления суду доказательств, подтверждающих факт займа и возврата истцу (сумма 6), а так же написания расписки под влиянием обмана истца. Считает, наличие у Вышегородского А.О. долговой расписки не свидетельствует о неисполнении ей обязательств по договору займа. В связи с умышленным, по ее мнению, затягиванием обращения истца в суд, ссылается на значительное увеличение суммы долга и необоснованное неприменение судом ст.ст. 404, 333 ГК РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего. В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании расписки Вацура Е.В. пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора займа на указанных истцом условиях. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2010 года между Вышегородским А.О. и Вацура Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Вацура Е.В. денежные средства в размере (сумма 1) сроком до 15 сентября 2010 года (л.д.3). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору займа полностью или в части, поэтому суд первой инстанции, установив, что Вацура Е.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, правомерно удовлетворил требования Вышегородского А.О. о взыскании с Вацура Е.В. долга по договору займа в размере (сумма 1), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма 2). Довод автора апелляционной жалобы о том, что договор займа был подписан под влиянием обмана истца, является не состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду предоставлено не было. В силу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности законом возложено на заемщика. Кроме того, утверждение в жалобе о том, что сумма долга составляла лишь (сумма 6) и была возвращена истцу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства могли быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции, в случае, если на эти обстоятельства ответчик ссылалась в суде первой инстанции. Между тем, Вацура Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Факт надлежащего извещения истца подтверждается распиской (л.д. 23). Доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не предоставила. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Вацура Е.В. Помимо этого, ответчиком не было представлено суду расписки истца в получении долга и (или) процентов, а на расписке от 15 августа 2010 года, представленной истцом, отсутствует соответствующая требованию п. 2 ст. 408 ГК РФ надпись. При этом, в случае возврата денежных средств, ответчик должна была действовать в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки о невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение. Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование займом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорному правоотношению, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, а не неустойкой за нарушение обязательства, устанавливается договором и снижению судом не подлежат. Также несостоятельны доводы жалобы о неприменении судом статьи 404 ГК РФ. В силу данной правовой нормы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В качестве основания для применения ст. 404 ГК РФ ответчик указывает на то обстоятельство, что истец умышленно обратился в суд по истечении практически двух лет с момента заключения договора, тем самым содействовал увеличению размера процентов за пользование займом. Вместе с тем истец не предъявлял требования к ответчику о взыскании убытков, им предъявлено требование о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, то есть денежного обязательства ответчика, которое им исполнено не было. Ответчик, полагая, что его убытки возникли по вине истца, соответствующих требований не предъявил, доказательств не представил, следовательно, оснований для применения приведенной выше правовой нормы у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижневартовского районного суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Борисова Е.Е. Судьи коллегии: Башкова Ю.А. Симонович В.Г.