АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года                                                               город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Борисовой Е.Е., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Атон» к Бабышевой В.А., Юрченко К.М. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Бабышевой В.А. на решение Радужнинского городского суда от 05.06.2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Бабышевой В.А., Юрченко К.М. в пользу КПКГ «Атон» основной долг по договору краткосрочного займа на (дата) в сумме (сумма) руб., компенсацию за пользование займом (сумма) руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга (сумма) руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом (сумма) руб., всего (сумма) руб.

Взыскать с Бабышевой В.А., Юрченко К.М. в пользу КПКГ «Атон» расходы по оплате государственной пошлины (сумма) руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КПКГ «Атон» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между КПКГ «Атон» и Бабышевой В.А. заключен договор краткосрочного займа, по условиям которого истец предоставил заемщику (сумма) руб. до (дата) с условием уплаты компенсации за пользование займом (размер) процентов годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Юрченко К.М. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг (сумма) руб., компенсацию за пользование займом (сумма) руб., неустойку за нарушение срока уплаты основанного долга (сумма) руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов (сумма) руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бабышева В.А. ссылается, что при заключении договора истец не проверил платежеспособность поручителя Юрченко К.М. Считает неправильным представленный истцом расчет неустойки и компенсации за пользование займом. Предусмотренный договором размер компенсации за пользование займом не соответствует графику платежей. Суд не учел отсутствие вины ответчика и бездействие истца, который несвоевременно обратился в суд, что в силу с п. 1 ст. 404 ГК РФ влечет уменьшение размера штрафа. Кроме того, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Юрченко К.М.

В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ «Атон» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и Бабышевой В.А. заключен договор краткосрочного займа, по которому последняя получила (сумма) руб. на срок до (дата) с уплатой компенсации за пользование займом в размере (размер) процентов годовых. По условиям договора возвращение займа производится в рассрочку по согласованному сторонами графику платежей.

Предусмотренная условиями договора компенсация за пользование займом по своей природе является установленными ст. 809 ГК РФ процентами.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Юрченко К.М.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Юрченко К.М. отвечает солидарно с Бабышевой В.А. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату в рассрочку основного долга и уплате процентов, поэтому суд правомерно удовлетворил иск.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, поэтому не влекут отмену решения ссылки ответчика на несоответствие графика платежей условиям договора и неплатежеспособность поручителя.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении заемщиком сроков, установленных графиком платежей, на просроченный долг начисляется неустойка в размере (размер) процентов за каждый день просрочки, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял в основу решения представленный истцом расчет долга, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил иной обоснованный расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По делу установлено, что истец разумно и добросовестно пользовался гражданскими правами, ответчиком не доказано обратное, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

При подготовке дела к рассмотрению местонахождение Юрченко К.М. не было установлено.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Юрченко К.М., извещенного по последнему известному месту жительства, с участием назначенного ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Радужнинского городского суда от 05.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.