АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года                                                                 город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Борисовой Е.Е., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко С.А. к Мороз Н.С. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Пилипенко С.А. на решение Радужнинского городского суда от 15.05.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пилипенко С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) истец продал ответчику земельный участок с жилым домом за (сумма) руб. При оплате цены ответчик с согласия истца удержал (сумма) руб., обязавшись выплатить данную сумму до (дата). Обязательство ответчика подтверждено распиской. В (дата) ответчик выплатил истцу (сумма) руб., в остальной части не исполнил обязательство. По мнению истца, правоотношения сторон вытекают из договора займа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика основной долг (сумма) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пилипенко С.А. оспаривает вывод суда о недоказанности обстоятельств заключения сторонами договора займа из-за неполноты сведений содержащихся в выданной ответчиком расписке. Суд необоснованно не принял во внимание факт уплаты ответчиком (сумма) руб. в счет исполнения обязательства по договору займа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа договор займа является незаключенным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны требования Пилипенко С.А.

Представленная истцом расписка Мороз Н.С. не содержит сведений о передаче ответчику денежных средств на условиях договора займа.

Фактически доводы Пилипенко С.А. и представленная им расписка ответчика направлены на закрепление обстоятельств заключения и исполнения сторонами вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Между тем, ссылка истца на обстоятельства купли-продажи земельного участка и жилого дома не подтверждена материалами дела, поскольку из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (дата) не следует, что Пилипенко С.А. передавал денежные средства Мороз Н.С., поэтому договор займа нельзя признать заключенным.

Выписка из лицевого счета Пилипенко С.А. в ОАО «Сбербанк России» сама по себе, не подтверждает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Радужнинского городского суда от 15.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.