Судья Мельников И.В. дело № 33-3679/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуЗиборова Александра Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района», муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о понуждении к заключению договора социального найма, по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда от 07 июня 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Зиборова А.В. к МКУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» о понуждении к заключению договора социального найма удовлетворить. Обязать МКУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» заключить с Зиборовым Александром Владимировичем договор социального найма на (адрес обезличен) (адрес обезличен).(адрес обезличен) с включением в указанный договор членов его семьи. В части исковых требований Зиборова А.В. к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о понуждении к заключению договора социального найма, требований о взыскании судебных расходов истцу в иске отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Зиборова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в (дата обезличена) в порядке очередности, по решению жилищной комиссии, на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). (адрес обезличен). Он выполняет все обязанности нанимателя, предусмотренные законом. Данная квартира относится к жилищному фонду социального назначения, однако в заключении договора социального найма ему отказано по мотиву того, что жилое помещение отнесено к категории служебного жилья и заселение было произведено по служебному ордеру, с чем он не согласен, поскольку ни ордер, ни впоследствии выданный его дубликат не содержали такого условия. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленный иск по вышеуказанным основаниям. Представители ответчиков иск не признали. Представитель Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Давыдова В.Н. пояснила, что ордер, на который ссылается истец, отсутствует. В поквартирной карточке и в списках по ОВД указаны сведения о том, что Зиборов занимал спорную квартиру как служебную. Полагает, что правовых оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку МО «Нефтеюганский район» решения о предоставлении спорной квартиры Зиборову не принималось. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Колесник Т.Ю. просит решение суда в части удовлетворения требований истца к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Считает, что ксерокопия ордера не может являться допустимым доказательством по делу, как и дубликат, поскольку выдача дубликата ордера не предусмотрена законом. Кроме того, ответчику после вынесения решения стало известно о том, что оригинал контрольного талона к ордеру существует и находится в управляющей компании ООО «Сибирь», в котором имеется отметка о том, что квартира является служебной. В поквартирной карточке также имеются сведения о том, что квартира является служебной. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, что (дата обезличена) администрацией пгт.Пойковский Зиборову А.В., состоящему в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по ОВД с (дата обезличена), на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение, расположенное в (адрес обезличен) В заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение истцу отказано по мотиву отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не отнесено к разряду служебного жилья, решение о предоставлении данного жилого помещения истцу в качестве служебного уполномоченным органом не принималось, что соответствует правилам ст.ст. 101, 105 ЖК РСФСР, действующего в период предоставления жилого помещения. То, что истцу был выдан ордер с отметкой «служебный», и при условии доказанности данного факта допустимыми доказательствами, правильный вывод суда не опровергает, поскольку, как верно указано судом, истец состоял в списках очередников и согласно журналу выдачи ордеров ему был выдан ордер без отметки «служебный» (л.д.55, оборот). Решение уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного ответчиками не представлено (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, спорная квартира не является служебной и в качестве таковой истцу не предоставлялась, в связи с чем Зиборов А.В. в силу ст.60 ЖК РФ имеет право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Правила ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Дубликат представленного истцом ордера, выдача которого законом не запрещена, безусловным основанием для удовлетворения иска, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы, не являлся, что следует из содержания мотивировочной части решения суда. Оригинал контрольного талона к ордеру с отметкой «служебный», представленный суду апелляционной инстанции, и поквартирная карточка не заменяют решения об отнесении спорного жилья к разряду служебного и распределения его истцу на таких условиях, факт принятия которых уполномоченным органом не доказан. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.