Судья Тюленев В.В. дело № 33-3683/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тараненко Павла Николаевича к Прохорову Юрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Прохорова Ю.М. на решение Сургутского районного суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Прохорова Юрия Михайловича в пользу Тараненко Павла Николаевича в счет долга по договору займа - (номер обезличен), в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (номер обезличен), в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины (номер обезличен)». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дал Прохорову Ю.М. в долг (номер обезличен)., что подтверждается распиской, по условиям которой ответчик должен был возвратить указанную денежную сумму в срок до (дата обезличена). До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга. Попытки досудебного разрешения спора результата не дали. Просит взыскать с Прохорова Ю.М. денежные средства в размере (номер обезличен)., неустойку за пользование чужими средствами в размере (номер обезличен)., расходы по оплате представителя в размере (номер обезличен)., расходы по оплате оформления полномочий представителя в размере 730 (номер обезличен) Дело рассмотрено в отсутствие истца Тараненко П.Н., просившего рассмотреть дело в своё отсутствие, и ответчика Прохорова Ю.М., место пребывания которого не установлено. Представитель ответчика адвокат Мусаева А.И., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Прохоров Ю.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, деньги в сумме (номер обезличен). у Тараненко П.Н. он не занимал, а заключил с ним (дата обезличена) договор аренды транспортного средства с последующим выкупом не позднее (дата обезличена). Последний рассчитал указанную сумму, которую он должен был выплатить в случае выкупа арендованного автомобиля. Поскольку Тараненко забрал свой автомобиль, то расчет произведен им неверный. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал на обязанность возврата заемщиком займодавцу денежных средств, полученных по договору займа, как это предусмотрено статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ. В соответствии с правилами ст. 808 ГК РФ в подтверждение факта заключения договора займа между сторонами суду представлена долговая расписка от (дата обезличена) о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме (номер обезличен) рублей сроком на 1 год (л.д.7). Неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика подтверждается нахождением долговой расписки у заимодавца (ст. 408 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, неверном расчете иска ввиду возврата заложенного автомобиля истцу бездоказательны (ст.56 ГПК РФ). Наличие договора аренды транспортного средства не исключает последующее заключение между теми же сторонами договора займа, в подтверждение которого представлена долговая расписка. Что касается нарушения норм процессуального права, то в связи с неизвестностью места пребывания ответчика дело рассмотрено в его отсутствие после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, как это предусмотрено ст.119 ГПК РФ, с назначением в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката (л.д.24, 25). Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Ю.М. - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.