Судья Лавров И.В. дело № 33-3635/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Устюжанина Валерия Владимировича, Устюжаниной Ирины Владимировны к администрации сельского поселения Лыхма Белоярского района о заключении договора социального найма жилого помещения, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, по апелляционной жалобе истцов Устюжанина В.В., Устюжаниной И.В. на решение Белоярского городского суда от (дата обезличена), которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в (дата обезличена) года по решению профсоюзного комитета Бобровского линейно-производственного управления магистральных газопроводов, по месту работы Устюжанина В.В., им предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Однако в заключении договора социального найма им необоснованно отказано. Кроме того, в (дата обезличена) Устюжанин В.В. был незаконно исключен из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истцы Устюжанин В.В., Устюжанина И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Устюжанина Д.В., представитель истцов Жуков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Управления опеки и попечительства администрации Белоярского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Зиневич А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы Устюжанин В.В., Устюжанина И.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указали, что формирование на предприятиях очередей граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий с последующим предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма жилищным законодательством до 01 марта 2005 года предусмотрено не было. Считают, что жилое помещение, предоставляемое их семье в порядке очередности, должно быть предоставлено на условиях социального найма. О снятии их с учета они уведомлены не были, в связи с чем рассчитывали на сохранение своей очередности. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку договор коммерческого найма не являлся предметом спора по настоящему иску. Также не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о восстановлении на учете в качестве нуждающихся, так как о снятии их с учета они узнали в ходе судебного разбирательства. Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации сп.Лыхма Белоусов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, с (дата обезличена) по (дата обезличена) Устюжанин В.В. составом семьи из 4 человек состоял в списке (номер обезличен) работников Бобровского ЛПУ МГ, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 11, 45-47). На совместном заседании профсоюзного комитета и администрации Бобровского ЛПУ МГ (дата обезличена) был принят проект распределения освободившегося жилья, согласно которому Устюжанину В.В. была выделена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д. 8). (дата обезличена) между Департаментом государственной собственности ХМАО в лице начальника Бобровского ЛПУ МГ, действующего по доверенности собственника, и Устюжаниным В.В. был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения (л.д. 14-22). (дата обезличена) данное жилое помещение передано в собственность МО Белоярский муниципальный район (л.д.9), с (дата обезличена) его собственником является (адрес обезличен) (л.д. 38,39-40). В заключении договора социального найма на спорное жилое помещение Устюжанину В.В. отказано, поскольку он не признан малоимущим и не принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в установленном законом порядке (л.д.7, 10). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на ст.ст.52, 57 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, и в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истцы сохраняли бы право состоять на жилищном учете в случае, если приняты на учет в целях последующего предоставления им жилого помещения по договору социального найма до 1 марта 2005 года. Между тем, Устюжанины до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в орган местного самоуправления, как это предусматривалось ст.ст.30, 31 ЖК РСФСР, не обращались. Устюжанин В.В. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состоял на учете по месту работы - Бобровском ЛПУ МГ. Как правильно указано судом, администрация сп.Лыхма не является надлежащим ответчиком, поскольку органы местного самоуправления не уполномочены решать вопросы постановки и снятия граждан с жилищного учета по месту работы. Правовые основания, в силу которых списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поставленных на учет по месту работы, после 1 марта 2005 года должны быть переданы в органы местного самоуправления, автором апелляционной жалобы не приведены. Срок исковой давности применен судом правильно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст.199 ГК РФ). Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Исковое заявление подано в суд (дата обезличена), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своего права в (дата обезличена) году, когда был заключен договор коммерческого найма. Что касается пропуска срока исковой давности по требованию о восстановлении в списках очередности, то состояние на учете в целях улучшения жилищных условий предполагает ежегодную перерегистрацию, что предусмотрено пунктом 19 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, в связи с чем истцы не могли не знать до 2012 года о снятии их с 2005 года с соответствующего учета. Кроме того, согласно приказу ОАО «Газпром» Тюменьтрансгаз» от (дата обезличена) (номер обезличен) на предприятии и его структурных подразделениях существовал порядок постановки на очередь и получения жилых помещений на условиях договора коммерческого найма (л.д.88-89), ввиду чего после реализации права на получение жилого помещения на таких условиях оснований для сохранения Устюжанина В.В. в списке (номер обезличен) работников Бобровского ЛПУ МГ, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору коммерческого найма, не имелось. Ведение такого вида жилищного учета не противоречит правилам ст.13 Закона ХМАО от 08.06.1998 N 38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе" о ведении Списка №2, в который включались граждане с целью получения жилых помещений по договору найма жилого помещения на коммерческой основе (по договору коммерческого найма). Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжанина Валерия Владимировича, Устюжаниной Ирины Владимировны - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.