Судья Шестакова Е.П.          Дело № 33 - 3818/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей:                                  Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре: Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Торопова Валерия Андреевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гохнадель Л.В. о взыскании исполнительного сбора от 29.05.2012 г.,

по апелляционной жалобе Торопова Валерия Андреевича на решение Урайского городского суда от 15.06.2012г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении жалобы Торопова Валерия Андреевича на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гохнадель Л.В. о взыскании исполнительного сбора от (дата обезличена) ((номер обезличен))».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Торопов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гохнадель Л.В. о взыскании исполнительного сбора от (дата обезличена) (номер обезличен).

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Гохнадель Л.В. вынесено обжалуемое постановление в связи с неисполнением требования об обеспечении беспрепятственного доступа Мелихову А.В. в (адрес обезличен). 20 мкр-на 20 в (адрес обезличен). Заявитель не мог исполнить решение суда в добровольном порядке, так как в квартире на основании договора найма проживают (ФИО обезличено)7, (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)9, которые возражают против вселения в квартиру других лиц. Полагает, что при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.5 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при отсутствии согласия всех проживающих в жилом помещении граждан на вселение взыскателя в жилое помещение, вселение должно производиться в судебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, привлеченных к участию в деле, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст. 257, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Гохнадель Л.В. в письменных возражениях просила суд в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что должник своими действиями пытается затянуть исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Торопов В.А., который ссылается на то, что в спорной квартире проживают по договору найма (ФИО обезличено)7, (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)9, которые препятствуют вселению взыскателя. Решения, обязывающего (ФИО обезличено)9 и (ФИО обезличено)8, не препятствовать вселению взыскателя не имеется. Таким образом, у заявителя не имелось возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке. В соответствии с п.5 ст. 108 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Гохнадель Л.В. указывает, что Торопов В.А. зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство заключает договоры аренды жилого помещения от (дата обезличена), (дата обезличена), в связи с чем можно сделать вывод, что он намеренно затягивает исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные Тороповым В.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены мотивы для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) незаконным, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что Торопов В.А. не имел возможности добровольно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, должник не доказал факт воспрепятствования вселению в квартиру взыскателей иными лицами.

Вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) были удовлетворены исковые требования Мелихова А.В., Мелихова В.А. к (ФИО обезличено)7, Торопову В.А. о вселении в жилое помещение по адресу (адрес обезличен) ХМАО-Югры, (адрес обезличен) (адрес обезличен). (дата обезличена), решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа от (дата обезличена), выданного Урайским городским судом о вселении в указанную выше квартиру Мелихова А.В., Мелихова В.А. в отношении должника Торопова В.А., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю (ФИО обезличено)11 (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) (л.д. 27-28).

(дата обезличена) Торопову В.А. вручено требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в (адрес обезличен). (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д. 31).

В указанном требовании должнику предложено исполнить требования, указанные в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена), исполнительные действия были отложены (л.д. 35).

Исполнительное производство возобновлено 20.0.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи (срока для добровольного исполнения), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 108 указанного закона в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, должник Торопов В.А. не исполнил требования исполнительного документа о вселении Мелиховых, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что должник по исполнительному производству Торопов В.А. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства (дата обезличена), доказательств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по которому он не мог бы исполнить требования исполнительного листа, судебному приставу-исполнителю не представил.

Доводы заявителя о невозможности добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя в связи с проживанием в спорной квартире иных лиц (ФИО обезличено)8 и (ФИО обезличено)9, которые возражают против вселения взыскателей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно договору найма жилого помещения от (дата обезличена), заявитель сдал (ФИО обезличено)7 квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 10-11).

Актом судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) установлено, что в квартире по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), проживает семья (ФИО обезличено)14, которым квартиру сдала (ФИО обезличено)7 с декабря 2011 г. (л.д. 38).

Таким образом, должник заключил договор найма жилого помещения после возбуждения исполнительного производства и неоднократных требований судебного пристава-исполнителя о вселении Мелиховых. На момент добровольного исполнения решения суда препятствий к его исполнению не имелось.

Судом обоснованно учтено, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло более двух лет, при этом решение не исполнено, в связи с оказанием препятствий со стороны заявителя, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 15.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Валерия Андреевича - без удовлетворения.