Судья Воронцов А.В.            Дело № 33 -3434/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Кульковой И.С.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено:     

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, удовлетворить частично.

Признать действия Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» исключить из текста типовой формы кредитного договора для кредитования на приобретение готового жилья -квартиры в многоквартирном жилом доме, следующие условия:

- «обязательства по уплате процентов считается исполненным с
момента зачисления денежных средств в уплату процентов на счет банка»
(п.2.6);

- «банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита
и причитающихся процентов за пользование кредитом при наступлении
одного или нескольких обстоятельств, в том числе: если заемщиками не
выполняются обязательства хотя бы по одному из ранее заключенных и
действующих кредитных договоров с банком (п.3.1.10); в случае
непредставления и (или) несвоевременного предоставления заемщиками
информации и документов, предусмотренных договором и действующим

законодательством РФ, а также в случае предоставления ими недостоверной или неполной информации (п.3.1.11)».

Обязать Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» довести настоящее решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации Курганскую городскую газету «Курган и Курганцы», на сайте кредитной организации в сети Интернет по электронному адресу (адрес обезличен) в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в местный бюджет с Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., представителя ответчика Федорова К.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обратилось в суд с иском к ОАО «Ханты-Мансийский банк» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» является кредитной организацией в форме открытого акционерного общества, одним из направлений деятельности которого является кредитование физических лиц.

В рамках проведения плановой документарной проверки в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области директором филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г.Кургане представлены действующие типовые формы кредитных договоров, заключаемых кредитной организацией с потребителями (физическими лицами). В типовую форму кредитного договора для кредитования на приобретение готового жилья - квартиры в многоквартирном жилом доме (кредит по договору предоставляется нескольким заемщикам) ОАО «Ханты-Мансийский Банк» включены условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно. Согласно п.2.2. кредитного договора обязательство по возврату кредита считается исполненным с момента, когда соответствующая сумма кредита будет зачислена на счет банка. Пунктом 2.6. договора предусмотрено обязательство по уплате процентов считается исполненным с момента зачисления денежных средств в уплату процентов на счет банка.

В силу ст.37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Момент внесения денежных средств потребителем может не совпадать с моментом зачисления денежных средств на счет банка.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о признании датой погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом даты поступления денежных средств на счет кредитора (банка) противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Согласно п.3.1 типовой формы кредитного договора банк вправе прекратить выдачу кредита и (или) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом при наступлении одного или нескольких обязательств, в том числе: если заемщиками не выполняются обязательства хотя бы по одному из ранее заключенных и действующих кредитных договоров с банком (3.1.10); в случае не предоставления и (или) несвоевременного предоставления заемщиками информации и документов, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, а так же в случае предоставления ими недостоверной или неполной информации (3.1.11).

Основания для досрочного возврата кредита установлены п.2 ст.811, ст.813, 814, п.3 ст.821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Правила о досрочном взыскании, содержащиеся в п.п.3.1.10, 3.1.11 договора расширяют перечень предусмотренных законом случаев досрочного погашения кредита и ухудшают положение потребителей, которые в правоотношениях с банками являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав.

Согласно п.7.15 договора банк вправе уступить права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Пунктом 1 ст.857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора (т.е. правовой статус коммерческой организации в качестве банка) имеет существенное значение. В этом случае, согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и исключительно с письменного согласия заемщика.

Таким образом, истцом сделан вывод о неоднократных нарушениях прав потребителей ответчиком на протяжении 2010-2011 годов.

Просил о признании указанных действия ответчика по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании ОАО «Ханты-Мансийский банк» прекратить противоправные действия.

В судебное заседание представитель истца не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика Литвинов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не обоснованными, поскольку нарушений прав потребителей со стороны ответчика не допущено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объёме, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Полагает, что условие пункта 2.2. типовой формы кредитного договора, согласно которому обязательство по возврату кредита (части кредита) считается исполненным с момента, когда соответствующая сумма кредита (часть кредита) будет зачислена на счет Банка, отвечает положениям закона. Кроме того, у Банка нет возможности осуществлять контроль по отслеживанию платежей, произведенных с использованием платежных систем, а также кредитных организаций, посредством которых производится перечисление денежных средств. Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых Банку заемщиком, на корреспондентский счет банка, а кроме того, предотвращают риски мошенничества со стороны физических лиц, которые могут умышленно допускать ошибки в реквизитах платежных документов с последующим получением обратно денежных средств. Кроме того указал, что установление оснований для досрочного возврата кредита соответствует принципам свободы договора. Полагает, что Банк, согласно принципу свободы договора, учитывая предпринимательские риски, в своих финансовых интересах вправе установить в кредитном договоре обоснованный перечень оснований для досрочного возврата кредита. Необходимость в предоставлении достоверных документов и информации, предусмотренной кредитным договором и действующим законом РФ, направлено на установление факта возможности обеспечить заемщиками возврат кредита.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

В соответствии п.5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, указанным государственным органом является Роспотребнадзор.

Территориальным органом вышеуказанной службы является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, осуществляющее надзор в сфере защиты потребителей и в силу ч.1 ст.46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 вправе предъявлять иски в суды в отношении неопределенного круга потребителей о признании действий неправомерными и о прекращении таких действий.

Разрешая спор, суд правильно определил, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «Ханты-Мансийский банк» является юридическим лицом, осуществляющим выдачу кредитов физическим лицам, в частности выдачу кредита на приобретение готового жилья - квартиры в многоквартирном жилом доме, которая осуществляется на основании типовой формы кредитного договора, утвержденной правлением Банка протокол от (дата обезличена) (номер обезличен).

Пунктом 2.6 указанной выше типовой формы кредитного договора предусмотрено, что обязательство по уплате процентов считается исполненным с момента зачисления денежных средств в уплату процентов на счет Банка.

В силу ст.37 Закона Российской Федерации, от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, п.2.6 типового кредитного договора, разработанного ответчиком, противоречит требованию законодательства о защите прав потребителя, соответственно ущемляет права потребителя, поскольку внесение денежных средств в кредитную организацию, либо платежному агенту и банковскому платежному агенту и зачисление их на счет ответчика, могут не совпадать по времени.

Пунктами 3.1.10. и 3.1.11. типовой формы кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом при наступлении одного или нескольких обстоятельств, в том числе: если заемщиками не выполняются обязательства хотя бы по одному из ранее заключенных и действующих кредитных договоров с банком (п.3.1.10); в случае непредставления и (или) несвоевременного предоставления заемщиками информации и документов, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, а также в случае предоставления ими недостоверной или неполной информации (п.3.1.11).

Основания для досрочного возврата кредита установлены п.2 ст.811, ст.813, 814, п.3 ст.821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Условия досрочного возврата кредита, отраженные в п.3.1.10., п.3.1.11. расширяют перечень, предусмотренный гражданским законодательством, и тем самым нарушают права потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда и считает необходимым признать действия ответчика по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать исключить из текста типовой формы кредитного договора для кредитования на приобретение готового жилья - квартиры в многоквартирном жилом доме, следующие условия: «обязательства по уплате процентов считается исполненным с момента зачисления денежных средств в уплату процентов на счет банка» (п.2.6); «банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом при наступлении одного или нескольких обстоятельств, в том числе: если заемщиками не выполняются обязательства хотя бы по одному из ранее заключенных и действующих кредитных договоров с банком (п.3.1.10); в случае непредставления и (или) несвоевременного предоставления заемщиками информации и документов, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, а также в случае предоставления ими недостоверной или неполной информации (п.3.1.11)».

В силу п.2, 3 статьи 46 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении иска в интересах неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, поэтому суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части о доведения принятого решения до потребителей посредством его размещения в городской газете и сети интернет.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий      Волков А.Е.

Судьи           Романова И.Е.     

                  Кулькова И.С.