Судья Буркова О.А.                    Дело № 33-3799/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей       Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре                     Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску государственного инспектора по охране труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Федюнина Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СОКтрансспецтехника» о признании договора подряда трудовым договором,

третье лицо - Чепрасова Е.В.,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СОКтрансспецтехника» на решение Лангепасского городского суда от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск государственного инспектора по охране труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Федюнина Н.Е. удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг по выполнению функций моториста цементировочного агрегата (ЦА-320) (номер обезличен), заключенный между (ФИО обезличено)16 и обществом с ограниченной ответственностью «СОКтрансспецтехника», трудовым договором».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Чепрасовой Е.В. по доверенности Федякова С.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Государственный инспектор по охране труда по ХМАО-Югре Федюнин Н.Е. (далее- истец) обратился в суд с иском к ООО «СОКтрансспецтехника» (далее- ответчик) о признании договора подряда от (дата обезличена), заключенного между (ФИО обезличено)2 и ответчиком, трудовым договором.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между (ФИО обезличено)2 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций моториста цементировочного агрегата (ЦА-320) (номер обезличен).

(дата обезличена) в ООО «СОКтрансспецтехника» с мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 (ФИО обезличено)2 произошел несчастный случай со смертельным исходом. В ходе проведенного расследования, на основании заявления матери погибшего, было установлено, что (ФИО обезличено)7 работал на представленном ответчиком транспорте, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, до него доводился график выхода на работу, договором предусмотрено, что вознаграждение включает налоги и обязательные сборы. При выезде (ФИО обезличено)2 в другие населенные пункты ответчиком оплачивалось питание и проживание. Кроме того, должностными лицами ответчика проверялось техническое состояние автомобиля перед выходом на линию, указывалось задание на каждую рабочую смену, обеспечивалась заправка автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, смазочными материалами, (ФИО обезличено)7 выдавались путевые листы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кийко М.Н. с иском не согласилась, пояснила, что выполненные работы принимались по актам, на основании которых производилась оплата труда. (ФИО обезличено)2 не понуждали к соблюдению правил внутреннего распорядка ответчика.

Третье лицо Чепрасова Е.В. и её представитель Федяков С.С. настаивали на удовлетворении требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в актах оказания услуг подписи (ФИО обезличено)2 отсутствуют, им выполнялась работа вахтовым методом на разных участках.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. Приводит доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Показания свидетеля (ФИО обезличено)10 не могут являться доказательством наличия у ответчика с (ФИО обезличено)2 трудовых отношений, так как (ФИО обезличено)7 и свидетель не имели личного контакта, работали на разных вахтах, общались только по средствам телефонной связи. Свидетель в своих показаниях подтвердил, что (ФИО обезличено)7 длительное время не выходил на работу в связи с отъездом, что подтверждает факт того, что он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, не придерживался установленного графика работы. Договором предусмотрено вознаграждение только за оказанные услуги, он заключен на определенный период. (ФИО обезличено)7 самостоятельно нес полную ответственность по охране труда, созданию безопасных условий для выполнения услуг, за риск возникновения ущерба здоровью. Маршрут для выполнения работ (ФИО обезличено)7 определен не был, что свидетельствует об отсутствии рабочего места. (ФИО обезличено)7 по своему личному согласию подписал гражданско-правовой договор на оказание услуг, за восстановлением своего нарушенного права в суд не обращался, не изъявлял намерений перейти на трудовые отношения, не писал заявления о приеме на работу, не передавал в отдел кадров трудовую книжку. Полагает, что в данном случае отсутствует субъект правоотношения, в связи чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, так как договор подписан (дата обезличена), а иск подан только лишь в апреле 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец был фактически допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей в ООО «СОКтрансспецтехника», между (ФИО обезличено)2 и ответчиком возникли трудовые отношения.

Вывод суда является верным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) между (ФИО обезличено)2 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций моториста цементировочного агрегата (ЦА-320) (номер обезличен) (л.д. 18-19).

(дата обезличена) в ООО «СОКтрансспецтехника» с мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 (ФИО обезличено)2 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцом, по заявлению третьего лица- матери (ФИО обезличено)2 проведено расследование и составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 67, 69-73).

В соответствии с абз. 3 п. 28 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 г. № 73, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 договора (ФИО обезличено)7 принял на себя обязательства по оказанию услуг моториста цементировочного агрегата, в том числе обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту проведения работ, соблюдать Правила дорожного движения РФ, техники безопасности при проведении работ; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика, бережно относиться к автомобилю заказчика, проверять техническое состояние верхнего оборудования насоса 9Т перед началом проведения работ на кустовых площадках, осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведенное место по возвращении, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разработки механизмов, нести ответственность за содержание автомобиля и верхнего оборудования заказчика в надлежащем техническом состоянии.

Перечисленные обязанности согласуются с положениями квалификационной инструкции (номер обезличен) моториста цементировочного агрегата 6 разряда, утвержденной директором ООО «СОКтрансспецтехника» (ФИО обезличено)11 (дата обезличена) (л.д. 54-55).

Из пояснения сторон следует, что ответчиком создавались все условия для работы (ФИО обезличено)2, а именно ответчик обеспечивал необходимым транспортным средством для выполнения функций моториста цементировочного агрегата, уведомлял о необходимости выполнения работ заблаговременно, но без надлежаще оформленных заказов, выдавал путевые листы, предусмотренные для выдачи работникам ответчика, обеспечивал горюче-смазочными материалами для агрегата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО обезличено)12 показал, что работал у ответчика с (дата обезличена) Перед выходом на вахту водители получали путевые листы, содержащие все необходимые штампы и печати ответчика, которые впоследствии заполнялись самими водителями и подписывались в организации, являющейся заказчиком услуг по отношению к ответчику. (ФИО обезличено)7 носил спецодежду с наименованием ответчика. Чепрасов был напарником, работали на одном транспортном средстве, выполняли одни и те же функции, обязанности, лично возил (ФИО обезличено)15 и еще трех человек за зарплатой в декабре 2011г. (л.д. 152-153).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п.3 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заранее поданными заявками не позднее, чем за 10 часов до выхода на линию, или утвержденного графика выхода на работу. Исполнитель осуществляет передвижение на автомобиле заказчика на основании путевых листов, получаемых у заказчика. При необходимости выезда в другие населенные пункты заказчик оплачивает проживание <данные изъяты> руб. в сутки и питание <данные изъяты> руб. в сутки.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные заявки на оказание услуг, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО обезличено)7 выполнял функции моториста в соответствии с графиком работы установленном ответчиком, допускающее устное уведомление работника о времени выхода не работу.

В актах оказания возмездных услуг отсутствуют сведения о выполнении конкретных заданий заказчика, на конкретных объектах, отсутствуют подписи (ФИО обезличено)2 (л.д. 96,97).

Кроме того, договором предусмотрена оплата проживания и питания исполнителю в случае выезда для работы в другие населенные пункты.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между исполнителем и заказчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении (ФИО обезличено)2 конкретной трудовой функции моториста цементного агрегата.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям гражданского законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОКтрансспецтехника» - без удовлетворения.