Судья Хуруджи В.Н.           Дело № 33-3782/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей      Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре                   Усачовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Говрас Николая Леонидовича к Шморгунову Илье Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Говрас Николая Леонидовича на решение Сургутского городского суда от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Говрас Николая Леонидовича к Шморгунову Илье Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., мнение прокурора Бесперстовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения истца Говрас Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Говрас Н.Л. (далее- истец) обратился в суд с иском к Шморгунову И.А. (далее- ответчик) о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в 18:05 час. в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), ответчик управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты> совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. В связи с получением повреждений, истец с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на больничном, перенес нравственные страдания, в связи с испытываемой физической болью, душевных переживай связанных с беспокойством по случаю потери работы, до настоящего времени испытывает страх, когда слышит звук движущегося автомобиля за спиной, был вынужден участвовать в дознании, терпеть грубое поведение ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представить истца Макшаев В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой обратился истец. Указывает, что факт наезда автомобиля под управлением ответчика на истца подтверждается представленными доказательствами, исследованными судом. Заключение экспертизы (номер обезличен) является не допустимым доказательством, так как проведена с нарушением законодательства, а именно, вопреки определения от (дата обезличена) проведена комиссионная экспертиза, а не судебная. При проведении экспертизы был привлечен врач ОКБ (адрес обезличен) (ФИО обезличено)8, которая не является сотрудником БСМЭ ХМАО-Югры. Истец участвовал при рассмотрении дела, что не отражено в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему телесных повреждений ответчиком в результате наезда транспортным средством (дата обезличена).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела что, (дата обезличена) в 18 часов 05 минут в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен), между истцом и ответчиком на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и драка, в ходе которой истец угрожал убийством ответчика и причинил ему легкие телесные повреждения.

За указанные действия в отношении ответчика Шморгунова И.А. в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута истец- Говрас Н.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени имели место личные неприязненные отношения.

Моральный вред истец обосновывает тем, что ответчик (дата обезличена) в 18 часов 05 минут в (адрес обезличен) в поселке (адрес обезличен), возле (адрес обезличен), управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил на него наезд при движении транспортного средства задним ходом, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Истец ссылается на текст постановления     об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК в отношении гражданина Шморгунова И.А., в котором указано, что Шморгунов И.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, справку о ДТП от (дата обезличена) и на заключение старшего помощника прокурора (адрес обезличен) о законности принятого решения по материалу проверки (номер обезличен), акт судебно медицинского освидетельствования от (дата обезличена) (номер обезличен). (л.д. 6,7,9, 10-12).

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от (дата обезличена) проведена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен), при изучении медицинской карты (номер обезличен) стационарного больного БУ ХМАО-Югры « Окружная клиническая больница Травматологический центр» на имя Говрас Н.Л., а также по предоставленным рентгенограммам (пояснично-крестцового отдела позвоночника, черепа, грудной клетки, левого плечевого сустава) при обращении его в стационар от (дата обезличена) каких-либо объективно подтверждающих признаков позволяющих судить о наличии телесных повреждений, а следовательно и непосредственно самих повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны, переломы и т.д.) установлено не было. Во время осмотров от (дата обезличена) Говрас были выставлены такие диагнозы как: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночного столба, левой лопаточной области, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Ушиб органов средостения, посттравматическая кардиомиопатия (сотрясение миокарда). Неполная блокада Левой ножки пучка Гисса. В ходе проведения комиссионной судебно- медицинской экспертизы по предоставленным медицинским документам ( карта стационарного и карты амбулаторного больного) все эти диагнозы также не находят объективного подтверждения и в следствии чего не могут подлежать судебно-медицинской оценке, а выявленная блокада пучка Гисса ( нарушение нервной проводимости сердечной мышцы) при Электрокардиографическом исследовании с учетом крайнего многообразия причин её возникновения не дает основания утверждать её
травматическое происхождение. Кроме этого отсутствие сведений (Электрокардиографических исследований) работы сердца до событий (дата обезличена) не исключает и того факта, что подобные изменения могли иметься у Говрас Н.Л. и ранее (л.д. 204-210).

Экспертиза проведена экспертами (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит конкретные выводы, они сомнений в правильности не вызывают. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Говрас Николая Леонидовича - без удовлетворения.