Судья Клименко Г.А. Дело № 33 - 3732/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Начарова Д.В., Степановой М.Г., при секретаре: Усачовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конева Анатолия Петровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Кондратова А.В.; взыскатель: ЗАО «Сургутнефтегазбанк», по апелляционной жалобе Конева Анатолия Петровича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04.06.2012г., которым постановлено: «Жалобу Конева Анатолия Петровича на бездействие судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Конева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Конев А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Кондратова А.В. от (дата обезличена) (номер обезличен) об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Требования мотивированы тем, что на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) обращено взыскание на заложенное имущество - объект, незавершенный строительством по адресу (адрес обезличен) в (адрес обезличен), площадью 67 кв.м.; земельный участок площадью 308 кв.м. Заявитель не согласен с оценкой залогового имущества на том основании, что она была установлена в договоре о залоге, с тех пор прошло 4 года, цена изменилась. Земельный участок снят с кадастрового учета, не проведено его межевание, не определены границы земельного участка. Заявитель Конев А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Белоусова А.В., который поддержал заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, взыскателя - ЗАО «Сургутнефтегазбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд постановил выше изложенное решение. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления, установленного ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что постановление вынесено (дата обезличена), а заявитель в суд обратился (дата обезличена) Указано, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обратился. С апелляционной жалобой на решение суда обратился Конев А.П. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, полагает его не пропущенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением суда в удовлетворении заявления Коневу А.П. было отказано по причине пропуска заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без исследования обстоятельств дела по существу. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено (дата обезличена) (л.д. 7). Постановление получено заявителем (дата обезличена), что сторонами не оспаривается. Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде. В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Поскольку Конев А.П. направил в суд заявление (дата обезличена), о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 20), то срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) им пропущен не был. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Поскольку вывод суда о пропуске срока обращения в суд является неверным, фактические обстоятельства судом не исследовались, им не дана оценка, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 04.06.2012г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Начаров Д.В. Степанова М.Г.