33-3133/2012 Судья Шестакова Е.П. дело № 33-3133/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Волкова А.Е., Григорчук О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой ВФ к Деминой ЗИ о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, сносе самовольной постройки, по частной жалобе Старковой ВФ на определение Урайского городского суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено: «В принятии к рассмотрению судом искового заявления Старковой ВФ к Деминой ЗИ о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, сносе самовольной постройки отказать». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила: Старкова В.Ф. обратилась в суд с указанным иском. Мотивируя его тем, что является собственником двух квартир (адрес обезличен). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен) от 01 августа 2011 г. разрешены переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) и перевод в нежилое помещение. Истец указала, что ей известно, что фактически решение принималось не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Старкова В.Ф. считает, что указанное собрание проведено с нарушением закона и принятые на нем решения должны быть признаны недействительными. В июне 2011г. ответчик приобрела квартиру (номер обезличен) в указанном доме и осуществила в ней перепланировку и (или) переустройство с возведением входной группы к указанному жилому помещению без соблюдения действующего законодательства на основании незаконных приказов заместителя главы администрации г. Урая, которые впоследствии были отменены. Деминой предоставлен срок до 20 мая 2012 года привести жилое помещение в первоначальное состояние (снести входную группу в жилое помещение), но Деминой жилое помещение не приведено в первоначальное состояние и по указанному адресу функционирует магазин по продаже цветов. Истец считает, что магазин нарушает ее права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества в многоквартирном доме, так как была увеличена площадь общего имущества в многоквартирном доме, за которую она вынуждена платить. Старкова В.Ф. указывает, что входная группа возведена Деминой с существенным нарушением строительных норм и правил, с нарушением проекта, без получения необходимых разрешений, без отведения под ее строительство земельного участка и является самовольной. Возведением самовольной постройки нарушаются ее интересы. Истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен) от 01 августа 2011 года недействительным по всем вопросам повестки дня; признать входную группу к жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес обезличен) самовольно возведено и обязать Демину З.И. снести данную входную группу в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Судом постановлено указанное выше определение. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. В частной жалобе Старкова В.Ф. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. При отказе в принятии искового заявления, судом не было принято во внимание, что принадлежащая истцу квартира является жилым помещением, а сторонами по спору являются граждане, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в исковом заявлении и приложениях к нему не содержалось сведений о том, что истец и ответчик имеют статус индивидуального предпринимателя, не приложено выписок из ЕГРИП, и требования связаны с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что в данном случае заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, а спор возник в связи с конкуренцией в сфере предпринимательства. Такой вывод сделан при отсутствии достаточных доказательств. Вместе с тем, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»- гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. Из дела видно, что истец Старкова предьявила иск как гражданин. Указывая, что в отношении требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, суд указал, что ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен иной судебный порядок, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправеобжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Процитировав указанную норму суд не мотивировал, почему истцу отказано в принятии требований об обжаловании решения общего собрания собственников. На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Урайского городского суда от 06 июня 2012 года отменить, материал исковым заявлением Старковой ВФ к Деминой ЗИ о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, сносе самовольной постройки, направить в Урайский городской суд со стадии принятия искового заявления(гл.12 ГПК РФ). Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Григорчук О.В.