Судья Баскова Л.В.                                                                                     дело № 33-2911/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей      Волкова А.Е., Григорчук О.В.

при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой ИА к Рыжкову ДА, Абдурашитову АМ, Сивкову ИА об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Абдурашитова АМ, Сивкова ИА на решение Няганского городского суда от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыжковой ИА удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из Акта описи, ареста имущества): 1/3 долю в праве на нежилое помещение бетонно-растворного узла, склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен) кадастровый номер объекта: (номер обезличен); 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), принадлежащее истице Рыжковой ИА и ответчику Рыжкову ДА на праве совместной собственности.».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена). на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 18.10.2011г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Рыжкова Д.А. суммы <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел следующие исполнительные действия: составил акт описи, ареста имущества, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Истица считает, что имущество, оформленное на ответчика Рыжкова Д.А., на которое наложен арест, принадлежит в том числе и ей на праве собственности, т.к. приобретено в период брака. Она не является участником правоотношений между должником и взыскателем, и наложение ареста на совместно нажитое имущество, нарушает ее права как собственника.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали, пояснили, что арестованное имущество является совместной собственностью ее и Рыжкова Д.А. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Доли супругов не определены. Кредиторы с такими требованиями не обращались. Судебный пристав-исполнитель таким правом не наделен.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков Абдурашитова А.М., Сивкова И.А. суду пояснил, что требования истца не признают, арест был наложен на долю Рыжкова Д.А. правомерно, в материалах дела отсутствуют доказательства выдела доли истца.

Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что при проведении ареста имущества никаких документов подтверждающих право собственности истца ему представлено не было. Документов подтверждающих выдел доли истца не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчики Абдурашитов А.М., Сивков И.А. просят отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не применена норма п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ. Судом не исследовались обстоятельства возникновения обязательства ответчика Рыжкова Д.А., хотя обязательства по уплате долга по которому возбуждены исполнительные производства возникли из-за того, что Рыжков Д.А. не содержал надлежащим образом имущество 1/3 долю в праве на нежилое помещение, которое является совместным имуществом, и так как данное имущество является совместно нажитым имуществом с истцом, то и обязательства по содержанию данного имущества возлагается и на нее. Данные факты установлены решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.06.2011г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

(дата обезличена). судебным приставом исполнителем Службы судебных приставов ХМАО-Югры было возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда (номер обезличен) от 18.10.2011г. о взыскании с Рыжкова Д.А. в пользу Абдурашитова A.M., Сивкова И.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.

(дата обезличена). судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество: 1/3 долю в праве на нежилое помещение бетонно-растворного узла, склада, расположенного по адресу: г(адрес обезличен) кадастровый номер объекта: (номер обезличен); 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), принадлежащее истице Рыжковой ИА и ответчику Рыжкову ДА на праве совместной собственности.

Установлено, что Рыжкову Д.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве бетонно-растворного узла, склад, общей площадью. 592,5кв..м. расположенного по адресу г(адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена). и 1/3 доля в праве на земельный участок, земли поселений под существующий бетонно-растворный узел, склад, площадью 1408кв.м, расположенного по адресу (адрес обезличен)., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена).Указанное имущество приобретено Рыжковым Д.А. в собственность в период брака с истицей и является их совместной собственностью, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (дата обезличена).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, право требования выдела доли супруга-должника принадлежит кредитору.

Рыжкова И.А. не является стороной в исполнительном производстве, доля Рыжкова Д.А. в совместном имуществе не выделена.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, арест на все имущество принадлежащее супругам Рыжковым, являющееся их совместной собственностью, неправомерен.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурашитова АМ, Сивкова ИА - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Ульянов Р.Л.

Судьи:                 Волков А.Е.

              Григорчук О.В.