Судья Луданая Г.А.                                                                          дело № 33-2981/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей      Волкова А.Е., Григорчук О.В.

при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова АЮ к Комарову ЮИ, третье лицо Торопова ТА об отмене дарения,

по апелляционной жалобе Комарова АЮ на решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,

установила:

Комаров А.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 17.08.1991г. вступил в наследование 1/2 доли жилого дома, расположенного в (адрес обезличен), вторую часть дома унаследовала его мать Комарова Г.А. Жилой дом был получен в наследство от его бабушки Городнюк Е.И. с целью получения займа в банке на ремонт дома, он 02.03.1993г. подарил свою долю жилого дома отцу Комарову Ю.И. на основании договора дарения. После совершения сделки дарения он остался проживать в этом жилом доме с членами его семьи, так как иного жилого помещения ни у него, ни у иных членов семьи нет. 21.12.2011г., в суде он узнал, что ответчик Комаров Ю.И. 17.03.2011г. продал жилой дом третьему лицу, которое подала иск о их выселении. О факте продаже жилого дома они уведомлены не были.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение, указывая на то, что суду не представлены доказательства, что подаренная 1/2 часть жилого дома не является для истца большой неимущественной ценностью. Факт обращения ответчика с подаренной вещью, 1/2 частью жилого дома, представляющей для истца (дарителя) большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, в суде доказан, и эти доказательства не опровергнуты. Кроме того, Торопова Т.А. является близкой родственницей как истца, так и ответчика, что свидетельствует о мнимой сделки. Это подтверждается тем, что ответчик как проживал в доме, так и проживает в нем, и там же зарегистрирован.

В возражениях на апелляционную жалобу Торопова Т.А., Комаров Ю.И. выражают согласие с вынесенным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.1991 г. на основании завещания Городнюк Е.И., умершей 29.01.1991 г. наследниками жилого бревенчатого дома, по адресу: (адрес обезличен), состоящего из полезной площади 35,8 кв.м.. жилой площадью 27,1 кв.м.. с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1 324,3 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного Сургутской государственной нотариальной конторой 22.06.1989 г. являлись по 1/2 доле - дочь Комарова Г.А. и внук Комаров А.Ю.

По договору дарения от 02.03.1993 г., зарегистрированному в БТИ г.Сургута 05.03.1993 г. истец Комаров А.Ю. подарил принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома по адресу: (адрес обезличен) отцу Комарову А.Ю.- ответчику по настоящему делу.

Истец просит отменить указанный договор на основании нормы ч. 2 ст. 578 ГК РФ.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для отмены дарения по п. 2 ст. 578 ГК РФ, устанавливающей, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Норма ч. 5 ст. 578 ГК РФ предусматривает, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По делу установлено, что Комаров Ю.И. не является собственником дома и земельного участка под ним, поскольку распорядился ими по договорам купли-продажи от 17.03.2011 г. Тороповой Т.А.. 24.08.2011 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи/л.д.10,54/.

Приведенные договора в установленном порядке недействительными не признаны.

В настоящее время возврат подаренной вещи одаряемым невозможен, что исключает возможность отмены дарения в порядке ст. 578 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова АЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:                              Ульянов Р.Л.

               Волков А.Е.

Судьи:                       Григорчук О.В.