Судья Антонов А.А.                                                                                    дело № 33-2996/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей      Волкова А.Е., Григорчук О.В.

при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой ЛТ, Аликиной ЮН к ЗАО «Комплекс» о признании долей в праве собственности на жилое помещение, встречному иску ЗАО «Комплекс» к Аликиной ЮН, Аликину СМ Аликиной АС о выселении без предоставления другого жилого помещения, Плескачеву СТ о снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Шмаковой ЛТ, Аликиной ЮН и ЗАО «Комплекс» на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым сторонам в исках отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,

установила:

Шмакова Л.Т., Аликина Ю.Н. обратились с иском к ЗАО «Комплекс» об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре - передать им квартиру (адрес обезличен) и признании за ними по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами семьи Шмакова А.П., который с мая 1992г. по октябрь 2004г. работал в кооперативе (с 1996г - закрытом акционерном обществе) «<данные изъяты>».

06.03.1998г., Шмаков А.П. и ЗАО «Комплекс» заключили договор на право пользования служебной жилой площадью - двухкомнатной квартирой по адресу: (адрес обезличен) (далее квартира), в которую Шмаков А.П. вселился совместно с ними. По условиям договора по истечении 10 лет работы квартира должна была перейти в собственность Шмакова А.П. В 2004г. Шмаков А.П. был уволен, проработав более 10 лет. В 2011 году ответчик известил Шмакова А.П. о своем намерении передать спорную квартиру в его собственность. 20 марта 2011 года Шмаков А.П. умер и права собственности на квартиру не приобрел.

30 января 2012 года ответчик подал встречный иск, в котором просит признать договор на право пользования жилой площадью от 06.03.1998г. расторгнутым со дня расторжения трудового договора со Шмаковым А.П., выселить Аликину Ю.Н., Аликина С.М., Аликину А.С. из квартиры и снять с регистрационного учета Плескачева С.Т.

13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Тихоньких Т.П.

26 марта 2012 года ЗАО «Комплекс» отказалось от иска в части признания договора от 06 марта 1998 года расторгнутым.

Определением суда производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску Аликина Ю.Н. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец-ответчик по встречному иску Шмакова Л.Т. на заявленных требованиях настаивала, встречный иск не признала.Ее представитель Дук Л.Н. пояснила суду, что общим собранием акционеров ЗАО «Комплекс» было принято решение передать в собственность Шмакова А.П. и членов его семьи - Шмаковой Л.Т. и Плескачевой (после заключения брака Аликиной) Ю.Н. 23.12.2008г. Однако, принятого собственником решения о передаче квартиры в собственность истцом, ЗАО «Комплекс» не выполняет.

Кроме того, истцы были вселены в квартиру как члены семьи Шмакова А.П., которому она была предоставлена в пользование по договору от 06 марта 1998 года. Поскольку этот договор расторгнут не был, по истечении 10 лет работы Шмакова А.П. у ответчика квартира должна была быть передана ему и членам его семьи в собственность, значит, из спорного жилого помещения они не могут быть выселены. ЗАО «Комплекс» пропустило срок исковой давности, поскольку требование о расторжении договора не было предъявлено в течение трех лет после увольнения Шмакова А.П.

Представитель ЗАО «Комплекс» Пархоменко Н.Е. первоначального иска не признала, на встречном иске настаивала. Пояснила суду, что решения о передаче в собственность Шмаковой Л.Т. и Аликиной Ю.Н. ни кем не принималось. Ей неизвестно, по какой причине директор ЗАО «Комплекс» Сута В.Н. мог подписать уведомление, на которые ссылаются истцы. О том, что после смерти Шмакова А.П. в квартире проживают бывшие члены его семьи, ответчику было известно. До 29.11.2011г. попытки освободить квартиру не предпринимались, требований о выселении проживающим там лицам не направлялось.

Третье лицо Тихоньких Т.П. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Шмакова Л.Т., Аликина Ю.Н. просят отменить, ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют сведения о наличии у Шмакова А.П. семьи, но факт установленный - члены семьи вселились в квартиру одновременно с ним, проживали (ют) с 1998г. по настоящее время, ответчиком было дано согласие на их регистрацию по месту жительства, требование о выселении заявил только в 2012г. На дату увольнения 02.11.200г. стаж работы превышал срок, установленный п. 6 Договора, а значит, ответчик обязан был оформить переход права собственности на квартиру от ЗАО «Комплекс» своему работнику Шмакову А.П. Фактического отказа в передаче квартиры не было, ответчик просто заволокитил процедуру передачи квартиры в собственность. Отношения между бывшим работником и работодателем можно расценивать как длящиеся. После увольнения из ЗАО «Комплекс» Шмаков и члены его семьи проживают в квартире, ответчик не возражал и не отказывался исполнить обязательство по передаче квартиры им в собственность. Напротив, 10.02.2009г. уведомил о готовности оформить сделку. Документ расценен как напоминание о том, что обязательство по передаче квартиры в собственность в силе и вопрос окончательно разрешен на собрании акционеров. Суд не признал уведомление как допустимое доказательство, ограничился обзором Протоколов заседаний Правления и общего собрания акционеров. Кроме того, стороны обратились с заявлением о пропуске срока исковой давности, суд ходатайства в порядке п. 6 ст. 152 и ст. 166 ГПК РФ не разрешил, определение не вынес, чем нарушил процессуальное право.

В апелляционной жалобе ЗАО «Комплекс» просит отменить решение в части отказа в выселении Аликиной Ю.Н., Аликиной А.С., Аликина С.М., Плескачева Т.С. из жилого помещения. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шмаковой Л.Т., Аликиной Ю.Н. оставить в силе. В обоснование своих доводов указало на то, что вывод суда о том, что круг лиц, подлежащих выселению точно не определен, несостоятелен, поскольку в соответствии с актом от 01.12.2011г. ООО «Уют», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011г. следует, что в квартире проживает дочь Шмакова А.П., Алишина Ю.Н. с мужем Алишиным С.М. и дочерью Алишиной А.С. Вывод суда о том, что ЗАО «Комплекс» не соблюден порядок досудебного урегулирования споров является ошибочным, поскольку между Аликиной Ю.Н., Аликиной А.С., Аликиным С.М. и Плескачевым С.Т. никогда не было договорных отношений. Договор на право пользования жилой площадью от 06.03.1998г. был заключен юридическим лицом, не являющимся на момент его заключения собственником спорного жилого помещения, и соответственно не обладавшим правом распоряжения им либо каким либо иным правом в отношении спорного жилого помещения. Договор от 06.03.1998г. является ничтожным и в силу этого недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.1992 г. по 02.11.2004 г. Шмаков А.П. являлся работником <данные изъяты>

06.03.1998 г. между ЗАО "Комплекс" и Шмаковым А.П. был заключен договор на право пользования служебной жилой площадью, в соответствии с условиями которого предприятие предоставляло в пользование Шмакову А.П. двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен). Договор заключен на период действия трудового договора, в случае прекращения трудового договора пользователь и лица, совместно проживающие с ним, подлежали выселению без предоставления жилого помещения. Пунктом 6 договора предусматривалось, что по истечении 10-ти лет работы Шмакова А.П. на предприятии квартира переходит в его собственность.

09.07.2009 г. Шмаковым А.П. был заключен брак с Тихоньких Т.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака (номер обезличен) от (дата обезличена) г..

20.03.2011 г. Шмаков А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от 22.03.2011 г..

Учитывая, что вселение Шмакова А.П. было произведено в 1998 г. т.е. до 2005 г., то к отношениям применяются положения ЖК РСФСР.

В соответствии с п.6 ч.1 ЖК РСФСР не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, представивших им служебное жилое помещение,, не менее десяти лет.

Из дела видно, что бывший работник ЗАО «Комплекс» проработал на предприятии с 1992 г. по 02.11.2004 г., поэтому не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения. В этом случае, такие же правила распространяются и на членов его семьи.

Следовательно суд правомерно отказал в удовлетворении требований о выселении.

Правильно признаны необоснованными выводы суда и в отношении исковых требований Шмаковой Л.Т., Аликиной Ю.Н. к ЗАО «Комплекс» о признании долей в праве собственности на жилое помещение

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что на день открытия наследства Шмаков А.П. не имел в собственности спорную квартиру.

Предусмотренная п.6 договора возможность перехода по истечении 10-ти лет работы Шмакова А.П. на предприятии квартиры в его собственность не может рассматриваться как факт наличия у Шмакова А.П. имущественного права на спорную квартиру.

Права реализации своих имущественных прав принадлежит гражданину лично, и прекращается с его смертью(п.2 ст.17 ГК РФ).

Документальных доказательств свидетельствующих о том, что Шмаков совершил действия подтверждающие принятие спорной квартиры в собственность по делу не установлены. Из дела видно, что он прекратил трудовые отношения в 2004 г., однако в течении семи лет не совершил бесспорных действий по оформлению спорной квартиры.

Правовая позиция, связанная с возможностью включения в состав наследства имущества, права на которое не были оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, сформулированная Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г.), к данным правоотношениям не применима, поскольку правоотношения сторон, связанные с отчуждением недвижимого имущества, при жизни наследодателя не возникли, суду не представлено доказательств в подтверждение выраженной наследодателем при жизни воли на заключение конкретной сделки и отсутствие у наследодателя возможности по независящим от него причинам оформить сделку.

Требование о восстановление срока для принятия наследства и признании истца принявшей наследство суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку срок на принятие наследства может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительным причинам.

При рассмотрении дела установлено, что наследник Тихоньких Т.П. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства в предусмотренный законом срок, по ее заявлению 12.04.2011 г. заведено наследственное дело, 21.09.2011 г. наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, включенное в наследственную массу. Пропуск срока для принятия наследства не указан в постановлении нотариуса от 16.02.1012 г. в качестве основания отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры. Таким образом, правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство суд не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой ЛТ, Аликиной ЮН, апелляционную жалобу ЗАО «Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Ульянов Р.Л.

Судьи:                 Волков А.Е.

              Григорчук О.В.