33-2941/2012 Судья Бакшеев И.В. дело № 33-2941/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Волкова А.Е., Григорчук О.В. при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой ОВ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия, установила: Истец обратилась с иском в суд к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировала тем, что (дата обезличена). между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. (дата обезличена). истец произвела оплату указанной суммы в пользу ответчика. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, а именно уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как данные условия не предусмотрены действующим законодательством. В судебное заседание стороны не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление ответчик указал, что при определении условий кредитного договора стороны пришли к взаимному соглашению, обязательства кредитора и заемщика в части уплаты комиссии фактически исполнены, в связи с чем, истец не может требовать возврата исполненного по сделке, сделка является оспоримой, а потому по требованиям истца истек срок исковой давности. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, поскольку информация о предстоящей уплате комиссии доводилась ответчиком до заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006г. №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 «О банках и банковской деятельности». Условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условия договора, а также права отказаться от его заключения. Поскольку кредитный договор не изменен, не расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, а именно взыскания уплаченной суммы за выдачу кредита. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Взыскав с ответчика комиссию и неустойку, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии, следовательно, правовым основанием для возврата являются положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Кроме того, считает возможным освободить ответчика от уплаты штрафа, либо снизить размер в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. №6 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2007г. №14). Также выражает несогласие в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из представленных материалов дела (дата обезличена). между истцом, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор № (номер обезличен), согласно которому Пермяковои О.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75 % годовых на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № (номер обезличен) Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции от (дата обезличена). истцом уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 10.07.2009 г. по 31.01.2012 г.. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела не усматривается, что ответчик до вынесения судебного решения в добровольном порядке удовлетворил требования Пермяковой по настоящему делу. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда и о взыскании с ответчика штрафа. Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика об оспоримости п. 3.1 заключенного договора, поскольку его условия противоречат приведенному законодательству и являются ничтожными. Срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожных сделок составляет три года и на момент рассмотрения дела не истек (ст. 181 ГК РФ). Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Григорчук О.В.