Судья Начаров Д.В.                                                                                     дело № 33-2976/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей      Волкова А.Е., Григорьевой О.В.

при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтевой ЕВ к ОСАГО «РЕСО-Гарантия», Тимохину СН и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимохина СН на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дегтевой ЕВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тимохину СН и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дегтевой ЕВ в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тимохина СН в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя Тимохина С.Н.-Самохин А.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.

Требования свои мотивировала тем, что 12.04.2010г. между ней и ответчиком ОСАГО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта, по которому истец является выгодоприобретателем по риску ущерба.

(дата обезличена). на (номер обезличен) километре автодороги (адрес обезличен) Тимохин С.Н. управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер (номер обезличен), не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащим Тарасову В.И., который в свою очередь по инерции столкнулся с автомобилем КИА Сид регистрационный номер А 181 ТР 86 находившимся под управлением и в собственности истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Тимохин С.Н.

В связи с наступлением страхового случая, ответчиком ОСАГО «РЕСО-Гарантия» проведенной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., страховая сумма по договору <данные изъяты> руб.

Вследствие полной конструктивной гибели автомобиля, истец получила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков, ОСЛО «РЕСО-Гарантия» оценены в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласна с суммой начисленного страхового возмещения, так как стоимость годных остатков согласно отчету об оценке (номер обезличен) после ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Истец продала годные остатки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 09.12.2010 года до ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

В связи с ДТП истец понесла расходы: 1) на транспортировку технически неисправного автомобиля с помощью автомобиля - эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, 2) расходы в связи с хранением автомобиля согласно договору от 10.12.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, 3) расходы по снятию КПП с <данные изъяты> сид в размере <данные изъяты> рублей, 4) расходы по оплате услуг оценки на основании заключенного договора в размере <данные изъяты> рублей, 5) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП, согласно акту СМО истица получила «ушиб мягких тканей лица», что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

На основании указанного просила суд, с учетом уточненных в судебном заседании требований, в части взыскания и распределения понесенных при обращении в суд расходов: 1) взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, 2) взыскать с Тимохина С.Н. упущенную выгоду в виде разницы между до аварийной среднерыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, 3) взыскать с Тимохина С.Н. расходы на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств с помощью автомобиля-эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, 4) взыскать с Тимохина С.Н. расходы связанные с хранением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, 5) взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, 6) взыскать с Тимохина С.Н. расходы по оценке в сумме 3 <данные изъяты> копеек, 7) взыскать с Тимохина С.Н. расходы по снятию КПП с АМТС в размере <данные изъяты> рублей, 8) взыскать с Тимохина С.Н. расходы по оплате услуг документальной электросвязи за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> копеек, 9) взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> копеек, 10) взыскать с Тимохина С.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> копеек, 11) взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оказание услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> копеек, 12) взыскать с Тимохина С.Н. расходы на оказание услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> копеек, 13) взыскать с ОСЛО «РЕСО-Гарантия» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, 14) взыскать с Тимохина С.Н. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, 15) взыскать с Тимохина С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 16) взыскать с Тимохина С.Н. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дегтева Е.В., будучи извещенной в суд не явилась, от нее поступило заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы Каримова Л.Ш. требования истицы поддержала по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Иванов Е.А. требования не признал.

Ответчик Тимохин С.П., будучи извещенным в суд не явился, сведений об уважительных причинах своей не явке не представил, в суд явился его представитель.

Представитель ответчика Самохин А.А. требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галиева О.Н., требования в судебном заседании не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Тимохин С.Н. просит отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Для возмещения убытков упущенной выгоды истцу необходимо было доказать не только факт нарушения права, который ответчиком не оспаривался, но и факт причинения убытков, их размере, а также наличия причинно-следственной связи. Требования истца о взыскании расходов на транспортировку суд не дал оценки тому, что истцом понесены расходы в меньшем объеме, фактически истец понесла затраты в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в судебном заседании представитель страховой организации ОСАО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что истцу была произведена частичная выплата покрывающая именно эти расходы. Суд также незаконно в полном объеме удовлетворил требование о взыскании расходов в связи с хранением автомобиля на станции технического обслуживания, поскольку данные расходы для истца не являлись необходимыми и разумными. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке, суд не дал надлежащей юридической оценки доводам ответчика о том, что истец относит свои расходы на проведение двух оценок, при том, что на момент проведения оценки истцу было известно, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, установлена полная конструктивная гибель автомашины. Необходимость в проведении оценки по восстановительному ремонту ТС отсутствовала. Представленные отчеты ненадлежаще оформлены, поэтому не могли быть приняты судом как доказательства. Суд также возложил расходы по оплате услуг документальной электросвязи, однако телеграммы отправлялись не только в его адрес, но и в адрес соответчика «РЕСО-Гарантия». Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что согласно акта СМО, которое отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) «Ушиб мягких тканей лица» в представленных медицинских документах не подтвержден клинически и как повреждение не рассматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что (дата обезличена) на (номер обезличен) километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск (ФИО обезличено)2 управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер (номер обезличен), не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащим (ФИО обезличено)7, который в свою очередь по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер (номер обезличен) находившимся под управлением и в собственности истицы (ФИО обезличено)1 ((ФИО обезличено)13 до брака, копия свидетельства о регистрации брака 1-ПН (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, который не подлежит восстановлению. Виновным в ДТП признан ответчик (ФИО обезличено)2

Истец вынуждена нести расходы по его хранению до разрешения всех вопросов, размер таких расходов составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь приведенной нормой, суд по настоящему делу обоснованно взыскал все прямые расходы понесенные истцом для восстановления своего права, о чем подробно изложено в оспариваемом решении.

Суд правомерно исходил из стоимости автомобиля на (дата обезличена) до ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а не стоимости указанной в договоре страхования между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку договор страхования это соглашение сторон, где стороны по своему усмотрению определяют стоимость застрахованного имущества.

В связи с чем, суд правильно определил ко взысканию с ответчика (ФИО обезличено)2 в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению (<данные изъяты> - страховую сумму, выплаченную страховой компанией <данные изъяты> рублей).

Согласно поставленного (дата обезличена) в приемном отделении БУ ХМАО-Югры ОКБ, диагноза, у истца имели место «ушибы мягких тканей лица».

Соответственно является обоснованным решение суда о взыскании компенсации вреда, поскольку наличие телесных повреждений подтверждено, размер определен из их характера и других значимых обстоятельств(ст.1101 ГК РФ), о чем достаточно подробно мотивировано в судебном решении.

Правильно распределены с учетом обстоятельств дела и судебные расходы, расходы по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы не содержит указаний на существенные обстоятельства которые бы могли привести к отмене правильного по существу решения. В основном доводы жалобы касаются иного толкования и переоценке обстоятельств дела, что не является существенным и не влечет отмену решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина СН - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Ульянов Р.Л.

Судьи:                 (ФИО обезличено)15

            (ФИО обезличено)16