Судья Шестакова Е.П.                 Дело 33-3441/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи       Оспичева И.М.      

судей:                                                 Ковалёва А.А., Максименко И.В.,     

при секретаре                                    Климович Н.С.,       

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова РЭ к обществу с ограниченной ответственностью «УУТТ» о взыскании оплаты за сверхурочные работы и работу в ночное время,

по апелляционной жалобе истца Халимова РЭ на решение Урайского городского суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Халимова РЭ к обществу с ограниченной ответственностью «УУТТ» о взыскании оплаты за сверхурочные работы и работу в ночное время, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Халимов Р.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УУТТ» (далее Общество) о взыскании оплаты за сверхурочные работы и работу в ночное время в размере <данные изъяты> рублей.                  

Требования мотивированы тем, что с 2008 года по 21 ноября 2011 года Халимов Р.Э. состоял с Обществом в трудовых правоотношениях. До 31 августа 2010 года истец работал в качестве <данные изъяты>, а с 01 сентября 2010 года переведен <данные изъяты>, уволен в связи с сокращением численности штата. При увольнении истца работодателем не в полном объеме выплачены причитающиеся работнику денежные средства, в частности со стороны работника имела места переработка - сверхурочные работы и работа в ночное время, однако Обществом переработка не оплачена.

Истец Халимов Р.Э. на удовлетворении исковых требований настаивал. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего иска, указывая на то, что первоначально обратился в суд с иском 21 февраля 2012 года, однако исковое заявление было оставлено без движения определением суда, которое он не обжаловал. Считает необходимым исчислять срок с даты подачи первоначального иска, а не после повторной подачи иска.

Представители ответчика Меркулов С.А., Ефимова Л.Г. исковые требования не признали, так как истец не привлекался к сверхурочной работе. Кроме того, Халимовым Р.Э. пропущен срок обращения без уважительных причин, в связи с чем просили в ходатайстве истца о восстановлении срока обращения в суд отказать и применить в данном случае сроки исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Халимов Р.Э. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом вывод о пропуске процессуального срока сделан без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Судом не принят во внимание тот факт, что истец с настоящим иском обратился в пределах установленного законом срока, однако первоначальное исковое заявление Халимова Р.Э. было оставлено без движения, а затем возвращено. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, в том числе показаниям свидетелей, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик Общество указывает на то, что решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется, поскольку все фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно. Доказательства, предоставленные сторонами оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его привлечении работодателем к сверхурочной работе. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный для разрешения индивидуального трудового спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Халимов Р.Э., ответчик Общество не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что 25 апреля 2008 года Халимов Р.Э. принят в порядке перевода на работу в Общество в отдел <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> и на основании личного заявления 01 июля 2008 года переведен <данные изъяты> (т.1 л.д.4, 130-135, 138). С 01 сентября 2010 года Халимов Р.Э. переведен на должность <данные изъяты> (т.1 л.д. 141). В соответствии с приказом (номер обезличен) от 21 ноября 2011 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 143, 209-213).

Халимов Р.Э., считает, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата, поскольку в период с 1 июня 2010 года по 21 ноября 2011 года имела место переработка и работа в ночное время.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерацииработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По общему правилу, установленному статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, а также привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени эпизодически по распоряжению руководителя Общества (т.1 л.д.133).

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работы в выходной или нерабочий праздничный день оплачиваются не менее чем в двойном размере.

Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере.

Аналогичный порядок оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время предусмотрен Положением об оплате труда работников Общества (т.1 л.д.75-90).

Отказывая Халимову Р.Э. в удовлетворении исковых требований, суд, на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, исходил из того, что в данном случае отсутствует факт переработки со стороны истца. Данный вывод суда является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами, в том числе табелями учета рабочего времени за спорный период, расчетными листками, в которых указано количество отработанного истцом времени и размер оплаты за работу в ночное время и праздничные дни (т.1 л.д.154-183, 195-201, т.2 л.д.82). Суд дал оценку предоставленному истцом журналу приема -передачи смен и пришел к выводу о том, что указанный журнал не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (на предприятии отсутствует индекс номенклатуры дел 18-15, не сшит и не удостоверен ответчиком).

Судом, в соответствии с требованиям статей 67 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца и суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, установленный положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с требованием о начислении и взыскании заработной платы за работу в ночное время и сверхурочной работы за период с июня 2010 года по 21 ноября 2011 года Халимов Р.Э. обратился в суд только в 29 марта 2012 года (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечению трех месяцев со дня, когда истец узнал о том, что оплата труда за указанный период ему не производилась (т.1 л.д.5-16).

Указанный в апелляционной жалобе Халимова Р.Э. довод о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за работу сверхурочно, в ночное время истец узнал только перед увольнением в ноябре 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку о размере начисляемой ему заработной платы истец знал при каждом ежемесячном получении заработной платы, что подтверждается расчетными листками за спорный период (т.1 л.д.172-183, 195-201). Судом определен период, в течение которого истец имел право на обращение в суд за защитой своих прав.

При этом, несмотря на не начисление ему причитающихся доплат, истец не обращался в суд за защитой нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока. Каких-либо доказательств того, что работодатель обещал ему произвести начисление и выплатить заработную плату за работу сверхурочно, истцом представлено не было.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока и отсутствие факта работы истца сверхурочно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Халимова Р.Э.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова РЭ без удовлетворения.

Председательствующий       И.М. Оспичев

Судьи          А.А. Ковалёв

         И.В. Максименко