(номер обезличен) Судья Литвинова А.А. Дело 33-3408/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А., при секретаре Климович Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галузы АС к Дубровину АП о взыскании компенсации за задержку заработной платы, по апелляционной жалобе ответчика Дубровина АП на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Галузы АС к Дубровину АП удовлетворить частично. Взыскать с Дубровина АП в пользу Галузы АС денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части суммы требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы отказать. Взыскать с Дубровина АП в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 400, 0 рублей». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчика Дубровина А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Галуза А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровину А.П. (ИП) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что в период с 30 августа 2007 года по 30 декабря 2007 года Галуза А.С. состоял с ИП в трудовых отношениях. При увольнении работодателем не в полном объеме произведена выплата причитающихся истцу денежных средств и на основании решения суда от 05 октября 2010 года с ответчика взыскана невыплаченная истцу заработная плата, однако фактически ответчиком решение суда исполнено лишь 18 ноября 2011 года, что повлекло нарушение прав истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца Галуза А.С., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания. Ответчик Дубровин А.П. исковые требования не признал, так как зарплату за декабрь 2007 года выплатил истцу 18 ноября 2011 года, соответственно задолженности перед ним не имеет. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик Дубровин А.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, в частности судом не учтено, что Дубровин А.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе дата и основания увольнения истца, факт наличия у истца перед ответчиком задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты истцу имеющейся задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении. В возражении на апелляционную жалобу истец Галуза А.С. указывает на то, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению неприязненного отношения к истцу. Выражения, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, носят оскорбительный характер и унижающие честь и достоинство истца. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Галуза А.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дубровин А.П. на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что в период с 30 августа 2007 года по 30 декабря 2007 года Галуза А.С. работал у ответчика и трудовые отношения между сторонами прекращены 30 декабря 2007 года в связи с тем, что Галуза А.С. осужден к лишению свободы (л.д.6-8, 38-40). При расторжении трудовых правоотношений 30 декабря 2007 года работодателем (Дубровиным А.П.) не в полном объеме выплачена работнику (Галуза А.С.) заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2010 года, имеющим, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение (л.д.6-8). Кроме того, факт невыплаты работнику в полном объеме заработной платы при расторжении трудовых правоотношений не опровергается и самим ответчиком Дубровиным А.П. (л.д.28-29). Из материалов дела следует, что заработная плата в размере <данные изъяты> рублей Дубровиным А.П. была выплачена Галуза А.С. 18 ноября 2011 года. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Таким образом, учитывая, что заработная плата истцу не была своевременно выплачена, что не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ИП Дубровина А.П. в пользу Галузы А.С. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер которой ответчиком не оспорен. Размер компенсации определен судом верно в соответствии с установленной Центральным банком Российской Федерации на момент рассмотрения спора ставкой рефинансирования. Довод апелляционной жалобы о том, что Дубровин А.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 мая 2012 года, опровергается имеющимися в материалах дела сведения, в том числе уведомлением о вручении судебной повестки, из содержания которого следует, что извещение о дате и времени судебного заседания Дубровину А.П. вручено 01 мая 2012 года (л.д.15). Дубровиным А.П., в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебная повестка им не получена и в уведомлении о вручении ответчик не расписывался. Указание в жалобе на юридическую неграмотность Дубровина А.П., что привело к несвоевременному предоставлению доказательств, опровергающих исковые требования истца, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ответчик вправе был обратиться в соответствующую организацию, оказывающую юридические услуги. Кроме того, о праве на предоставление доказательств, опровергающих или подтверждающих требования сторонам разъяснено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и направлении стороне ответчика копии искового заявления. Указание в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца имеет место задолженность перед ответчиком по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не является предметом исследования по настоящему спору. Кроме того, как видно из материалов дела, Дубровин А.П. реализовал свое право на обращение в суд с соответствующим иском к Галузе А.С. о взыскании указанной суммы (л.д. 33-35). При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Галуза А.С. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубровина АП без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Максименко И.В. Ковалёв А.А.