(номер обезличен) Судья Пашинцев А.В. Дело №33-3414/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Климович Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова СГ к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лангепасе о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на назначение пенсии, по апелляционной жалобе истца Быкова СГ на решение Лангепасского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Быкова СГ к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лангепасе о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на назначение пенсии, отказать». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Быковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы истца, представителя ответчика Панфиловой С.В., возражавшей против доводов жалобы,судебная коллегия установила: Быков С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лангепасе (далее УПФ) о признании решения от 30 января 2012 года об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы с 01 сентября 1976 года по 11 ноября 1977 год (1 год 2 месяца 11 дней) в <данные изъяты> в должности электромонтера 1 разряда <данные изъяты> и назначении досрочной пенсии по старости с 14 февраля 2012 года. Требования мотивированы тем, что 17 января 2012 года Быков С.Г. обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа и ответчиком не были включены периоды работы истца в должностях, предусмотренных Списком №2. Работа истца в спорный период непосредственно была связана с ремонтом сооружений и абонентских устройств местной телефонной связи, то есть фактически Быков С.Г. работал в качестве электромонтера линейных сооружений и его профессия предусмотрена Списком №2, однако ответчиком незаконно не включен спорный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Истец Быков С.Г. и его представитель Хамитова Ю.М. на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика Школина Т.Н. исковые требования не признала, так как наименование должности по которой работал Быков С.Г., не соответствует наименованию должности указанной в Списке №2 и на момент обращения в УПФ у истца отсутствовал необходимый стаж работы по Списку №2. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец Быков С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности факт занятости истца на работах, связанных с тяжелыми условиями труда, а именно факт работы Быкова С.Г. в качестве электромонтера линейных сооружений и абонентских устройств телефонной связи, а также дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, в том числе справкам, свидетельствующим о характере работы Быкова С.Г. Возможность подтвердить специальный стаж показаниями свидетелей не представляется возможным ввиду того, что на 1976-1977 годы лица, работавшие в истцом достигли 45-55 лет и в настоящее время их некого нет в живых. То обстоятельство, что отчество истца, указанное в трудовой книжке, не соответствует действительности не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данное противоречие было устранено на основании решения суда от 15 августа 2011 года. В возражении на апелляционную жалобу истца УПФ указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку при рассмотрении заявления истца о досрочном назначении трудовой пенсии пенсионным органом дана оценка всем предоставленным истцом сведениям и оснований для включения спорного периода в специальный стаж не имелось, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие характер работы истца. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Быков С.Г. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быкова О.Н. на доводах указанных в апелляционной жалобе Быкова С.Г. настаивает в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФ Панфилова С.В. с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласна, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Быкову С.Г. без удовлетворения. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года (далее Закон №173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона №173-ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона №173-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам; В пункте 2 статьи 27 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 (подпункт «б») постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона №173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Закона №173-ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта. На основании изложенного, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее сроков установленных статьей 7 Закона №173-ФЗ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Закона №173-ФЗ Быкову С.Г. в возрасте 53 лет необходимо наличие страхового стажа 20 лет; стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 20 лет; стажа работы по Списку №2 - 12 лет 06 месяцев. Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года Быков С.Г. обратился в УПФс заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28 Закона №173-ФЗ, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, предусмотренного Списком №2 (л.д.13-14). При этом УПФ отказано Быкову С.Г. во включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 1976 года по 11 ноября 1977 года электромонтером линейных сооружений и абонентских устройств телефонной связи по 1 разряду, поскольку указанная должность отсутствует в Списке №2. Отказывая Быкову С.Г. В удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, поскольку по состоянию на 01 сентября 1976 года Быков С.Г. был несовершеннолетним, следовательно, в силу трудового законодательства, действующего в спорный период, истец не мог быть привлечен к работе, связанной с опасными и вредными условиями труда, в том числе к выполнению работы в качестве электромонтера линейных сооружений и абонентских устройств городской (местной) телефонной связи. Вместе с тем, не запрещалось привлечение несовершеннолетних к работе в качестве электромонтера по устройству, обслуживанию и ремонту внутренней проводки и абонентских установок в радиотрансляционной и телефонной сетях. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к работе, связанной с опасными и вредными условиями труда, следовательно, отсутствуют основания для утверждения о том, что истец в спорные периоды был занят непосредственно на указанных видах работ. Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку привлечение несовершеннолетнего к работам, связанным с опасными и вредными условиями труда, не является предметом исследования по настоящему спору и, в данном случае, нарушение прав несовершеннолетнего, на тот период времени, Быкова С.Г. не может служить основанием к отказу к удовлетворению требований истца о включении спорного периода в трудовой стаж по мотивам нарушения трудовых прав. При таких обстоятельствах, указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения. В то же время, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется по следующим основаниям. В разделе XXIX «Связь» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, предусмотрены надсмотрщики (монтеры), занятые на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля. Разъяснением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 02 апреля 1976 года №5/8 «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года №81/8 (далее - Разъяснение №81/8), по Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать: электромонтерам линейных сооружений и абонентских устройств городской (местной) телефонной связи, постоянно занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, досрочная трудовая пенсия может быть назначена лицам, которые в период до 01 января 1992 года работали в качестве электромонтеров линейных сооружений и абонентских устройств городской (местной) телефонной связи, постоянно занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля. Как видно из материалов дела, 01 сентября 1976 года Быков С.Г. был принят на работу в <данные изъяты> электромонтером 1 разряда и уволен 11 ноября 1997 года в связи с призывом на военную службу (л.д.5, 18). Исходя из содержания искового заявления Быкова С.Г., истец утверждает о том, что работа в спорный период должна быть отнесена к льготному характеру и учитываться в соответствии со Списком №2 (л.д.3-4). Вместе с тем, истцом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период работа истца (в течение рабочего дня) была непосредственно связана со спайкой освинцованных кабелей, заливкой кабельных муфт свинцом и со сдиркой свинца с кабеля. Справка, уточняющая характер работы или условий труда, от 24 июня 2011 года (номер обезличен), выданная <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку в ней отсутствуют сведения о характере непосредственной работы Быкова С.Г. (спайка освинцованных кабелей, заливка кабельных муфт свинцом и сдирка свинца с кабеля) Кроме того, УПФ была проведена проверка относительно характера и вида работ, выполняемых Быковым С.Г. в спорный период, по результатам которой не установлен факт непосредственной работы истца по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и по сдирке свинца с кабеля (л.д.10-12, 20-22). Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Быкова С.Г. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкова СГ без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.