Судья Гурина Л.М.                 Дело 33-3462/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года             г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи                 Оспичева И.М.,

судей:                                                             Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре                                                Климович Н.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ВЭ к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

по апелляционной жалобе истца Степанова ВЭ на решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«В иске Степанова ВЭ к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Степанова В.Э., представителя истца Щевелёва В.Н., поддержавших доводы жалобы истца, мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанов В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее Общество) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> цеха <данные изъяты> с 21 февраля 2012 года, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, чтос 01 июля 2006 года на основании приказа (номер обезличен) Степанов В.Э. был принят на работу в Общество на <данные изъяты> разряда цеха <данные изъяты>. Приказом (номер обезличен) от 20 февраля 2012 Степанов В.Э. был уволен по мотиву - инициатива работника (п.3 ст.77 ТК РФ). Истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением начальника <данные изъяты> и заместителя начальника, в случае отказа в написании такого заявления, истец был бы уволен по негативным основаниям, в его трудовой книжке безосновательно будет указана негативная причина увольнения, что отрицательно повлияет на его дальнейшую трудовую деятельность и положение семьи. Считает причиной увольнения критику в адрес руководства Общества. Увольнение в работы не отражало единство воли и волеизъявления истца, так как в июле 2012 года у истца подходит пенсия и причин для увольнения не было.

Истец Степанов В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мударисов Р.М. на исковых требованиях Степанова В.Э. настаивал, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Общества Рябинов В.В. требования не признал, так как истцом факт морального и психологического давления со стороны руководства работодателя не нашел своего подтверждения. Заявление об увольнении Степанов В.Э. писал собственноручно, каких либо угроз со стороны работодателя в адрес истца в момент написания заявления не поступало. Истец не отрицал о нареканиях по его работе. Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления не противоречит ч.2 ст.80 ТК РФ. В данном случае дата увольнения сторонами была оговорена, возражений относительно даты у сторон не было.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что заявление об увольнении было им написано под давлением работодателя, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, получив задание на производство работ, в 11 часов истец был отстранен от работы ввиду, якобы нахождения на работе в нетрезвом состоянии, о чем работодателем был составлен акт, чтобы не быть уволенным за виновные действия истец вынужден был написать заявление на увольнение. Факт принуждения подтверждается тем, что заявление было подписано и прошло согласование у всех заинтересованных лиц, специалист была отправлена на машине в г.Нефтеюганск, где немедленно был составлен приказ об увольнении и в этот же день была выдана трудовая книжка. Кроме того, мероприятия, сопряженные с привозом человека от рабочего места до отдела кадров на спецтехнике со спектаклями в виде проб слюны перед медработником, не имеющим допуска на производство экспертиз, свидетельствуют об акции устрашения, которая парализовала волю истца на принятие свободного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указало на то, что нарушений при увольнении Степанова В.Э. работодателем не допущено. Факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка. Никакого понуждения к увольнению либо давления на истца со стороны руководства не допускалось. Заявление на увольнение Степанов В.Э. собственноручно написал и сдал специалисту Кадыровой Л.Ф., вероятнее всего после того как стало известно о выводах фельдшера и необходимости направления истца на медосвидетельствование в г.п.Пойковский. В данном случае, при наличии письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию с указанием уважительных причин, работодатель не вправе был удерживать работника и не согласовывать увольнение.     

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивают, просят решение суда отменить и удовлетворить требования Степанова В.Э. в полном объеме.

       Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что на основании приказа (номер обезличен) от 01 июля 2006 года, трудового договора (номер обезличен) Степанов В.Э. принят на работу в ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> и в соответствии с приказом (номер обезличен) от 20 февраля 2012 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Степановым В.Э. требований.

20 февраля 2012 года Степановым В.Э. подано заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам, которое согласовано с линейным руководителем Булатовым В.А., начальником Главного управления добычи нефти и газа Топал А.Ю. и Управлением планирования персонала Авдеевым А.А. (л.д.21).

На основании данного заявления работодателем издан приказ от 20 февраля 2012 года (номер обезличен) о прекращении трудового договора с работником и увольнении на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с которым истец ознакомлен под роспись 20 февраля 2012 года. Своего несогласия с приказом не выразил и о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.

Трудовую книжку Степанов В.Э. получил 20 февраля 2012 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также пояснениями данными сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума №2), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование доводов об оказании со стороны ответчика психологического давления при написании заявления об увольнении, истец в силу постановления Пленума №2 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и бесспорные доказательства.

Анализируя обстоятельства увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика и о наличии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с 20 февраля 2012 года, против чего не возражал ответчик. То есть между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку в своем заявлении истец указал конкретную причину увольнения - по семейным обстоятельствам, что свидетельствует о законности принятого работодателем решения. До момента издания работодателем приказа об увольнении Степановым В.Э. заявление об отзыве заявления об увольнении не направлялось, ни в письменной, ни в устной форме.

Доводы истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по личным мотивам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Валиахметов В.В. и Кадырова Л.Ф., также пояснили, что никакого давления на истца, в целях его увольнения, не оказывалось. Показаниям свидетелей в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с данным работодателем.

Таким образом, вывод суда о соблюдении сторонами как обязательного при увольнении по собственному желанию условия о согласовании увольнения до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, судебная коллегия находит верным.

Допустимых доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Степановым В.Э. под влиянием угроз и психологического давления со стороны ответчика, истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом ссылки Степанова В.Э. на факт критики в отношении руководства Общества и сам факт увольнения в день написания заявления не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался Степанов В.Э. в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, как основанные на фактах, не подтвердившихся в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что при написании заявления об увольнении на заявителя оказывалось давление, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, установил, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, тогда как доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец в суд не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы Степанова В.Э. аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиесябезусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Основания полагать, что судом в ходе судебного разбирательства были нарушены процессуальные права истца, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова ВЭ без удовлетворения.

Председательствующий                                          Оспичев И.М.       

Судьи:                                                                        Ковалёв А.А.

                                                                                   Максименко И.В.