33-3036/2012 Судья Давыдов А.А. дело № 33-3036/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Волкова А.Е., Степановой М.Г. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ЕВ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Ханты-Мансийскому отделению (номер обезличен) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Березовского районного суда от 02 мая 2012 года, которым иск был удовлетворен. Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года, между нею и ОАО Сберегательный банк России был заключен кредитный договор № (номер обезличен) по которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей. Так же по этому договору ОАО Сберегательный банк России взыскали единовременным платежом с Степановой Е.В. за открытие и обслуживание судного счета денежную сумму в размере <данные изъяты> (семьдесят тысяч четыреста) рублей. Считает, что действия ответчика по взысканию комиссии, а также условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат законодательству и нарушают её имущественные права как потребителя. Просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу истца <данные изъяты> рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счет, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября по 21 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Степанова Е.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела без его участия. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, судебное производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд в нарушение ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в (дата обезличена) года, в течение года со дня совершения данной сделки истец имел возможность обратиться в суд. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банкам в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Стоимость услуг представителя Степановой Е.В. неосновательно завышена и неправомерно удовлетворена судом. Период для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены, т.е с момента вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8274/09 от 17.11.2009г. Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений сторон, (дата обезличена) года между Степановой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцу предоставлен (дата обезличена) 17 сентября 2039 года, под 16% годовых. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются. В соответствии с п.3.1. кредитного договора в день его заключения кредитор открывает заёмщику ссудный счет № (номер обезличен) заёмщик обязан не позднее даты выдачи кредита уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которая уплачена заемщиком Степановой Е.В. в день выдачи кредита- (дата обезличена) года, что подтверждается копией квитанции от (дата обезличена) года. В период действия договора акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ переименован в открытое акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается Уставом, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Степанова М.Г.