АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Назарука М.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Покачи к Маринову С.С. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации г. Покачи на решение Нижневартовского районного суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска администрации г. Покачи к Маринову С.С. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Покачи обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2008 года на основании договора аренды ответчику был передан земельный участок (номер), расположенный (адрес) под самовольно возведенным строением. Срок договора истек 31.12.2009 года. Условиями договора предусмотрено, что по окончании его срока ответчик был обязан вернуть занимаемый участок истцу, за свой счет произвести снос всех расположенном на нем строений. Свои обязательства ответчик не исполнил. Кроме того, в самовольно возведенной постройке проживают посторонние лица: Ширинов Х.А., Ширинова Г.С. и (ФИО). Просят суд обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенное строение на указанном земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ефентьева Д.В. на удовлетворении иска настаивала.

Третьи лица Ширинов Х.А. и Ширинова Г.С. против удовлетворения иска возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым администрация г. Покачи не согласилась, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что поскольку ответчик не проживает на спорном земельном участке с 04.12.2010 года, допустив в нем проживание третьих лиц и нарушив условия договора, необходимость в продлении договора аренды на прежних условиях в порядке ст. 621 ГК РФ отпала. Считает, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок только при надлежащем исполнении своих обязанностей по договору. Ответчику направлялось требование об освобождении земельного участка, которое, по мнению апеллянта, является возражением о продолжении договора с ответчиком. Сохранение вышеуказанное постройки влечет нарушение градостроительных норм, так как земельный участок находится в зоне производственных объектов 4 класса, на котором проживание граждан и строительство жилого дома не разрешены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, а также в отсутствие третьих лиц Ширинова Х.А. и Шириной Г.С., в силу требований ст. 118 ГПК РФ не сообщивших суду о перемене своего места жительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью, с принятием нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.11.2008 года между сторонами подписан договор аренды земельного участка под самовольно возведенным строением (номер), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет Маринову С.С. (ответчику) в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, находящийся (адрес), (площадь 1), для использования с целью проживания и регистрации по месту жительства. В п. 1.1 договора отражено, что на участке имеется строение дома (площадь 2) По соглашению сторон срок действия договора определен с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Договор оформлен на основании постановления главы города Покачи от 21.06.2002 года № 369, которым, в порядке исключения, разрешено гражданам РФ проживающих в самовольно возведенных строениях оформить в аренду земельные участки под самовольно возведенными строениями согласно приложению, в том числе и Маринову С.С., проживающему в балке (адрес).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 28, 29 ЗК РФ основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство, которое принимается органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Строение, расположенное на земельном участке (адрес) соответствует признакам самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом, что следует из распоряжения главы города от 21.06.2002 года, акта обследования земельного участка от 13.03.2012 года (л.д. 28), и сторонами в суде первой инстанции оспорено не было.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Маринов С.С. продолжал проживать в спорном строении после истечения срока договора, а администрация г. Покачи не направляла ему письменных возражений о продолжении договора, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, что предоставляет ответчику право пользования земельным участком и расположенном на нем строением.

Судебная коллегия считает выводы суда неверными.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку срок действия договора аренды от 26.11.2008 года (номер) был определен ровно на один год, в силу вышеприведенной правовой нормы он подлежал государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, что также следует из условий самого договора, где начало его действия определено не моментом государственной регистрации, а моментом подписания сторонами (п. 2.2).

Таким образом, поскольку договор аренды спорного земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным и не влечет за собой никаких прав и юридических последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Маринов С.С. не представил доказательств о возведении балка иным лицом или лицами, в силу требований ст. 222 ГК РФ самовольно возведенное строение на земельном участке администрации г. Покачи подлежит сносу за счет ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая отдаленность места проживания ответчика, судебная коллегия полагает возможным предоставить ему срок для исполнения требований истца в течение 3 месяцев, то есть до 07.11.2012 года.

Поскольку иск муниципального образования удовлетворен полностью, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, что составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 13 июня 2012 года отменить полностью и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Обязать Маринова С.С. в срок до 07 ноября 2012 года за свой счет снести самовольно возведенное строение, находящееся на земельном участке (адрес).

Председательствующий                                                               Ишимов А.А.       

Судьи                                                                                             Назарук М.В.

                                                                                                        Симонович В.Г.