АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Назарука М.В., Симоновича В.Г.,

прокурора Пустовой М.А.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полховского М.И. к ООО «Росгосстрах» и Кулаковой Е.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Полховского М.И. на решение Мегионского городского суда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

частично удовлетворить исковые требования Полховского М.И. к ООО «Росгосстрах», Кулаковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

взыскать с Кулаковой Е.С. в пользу Полховского М.И. в счет компенсации морального вреда (сумма 1), расходы по госпошлине (сумма 2), расходы по оплате услуг представителя (сумма 3);

в остальной части иска Полховскому М.И. к ООО «Росгосстрах», Кулаковой Е.С. о возмещении ущерба по взысканию суммы страхового возмещения, к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснения истца Полховского М.И., судебная коллегия

установила:

Полховский М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 4 июня 2011 года по вине водителя Кулаковой Е.С., управляющей автомобилем (марка 1), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, а его автомобилю (марка 2) были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Кулаковой Е.С., выплатило истцу в счет возмещения ущерба (сумма 4), однако, согласно отчету об оценке ЗАО «Агентство оценки «Прайс-Игформ», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом услуг оценщика составляет (сумма 5). Из-за полученной травмы он, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с (дата) года по (дата) был нетрудоспособен, что привело к утрате заработка, который он мог иметь, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, и который оценивает в размере (сумма 6), исходя из прожиточного минимума по ХМАО-Югре. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: (сумма 7) разницу между лимитом ответственности по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, неустойку от суммы невыплаченного ущерба за период с 18.08.2011 года по день вынесения решения суда, (сумма 6) - утраченный заработок, (сумма 3) расходы по составлению искового заявления, (сумма 8) расходы на оценку автомобиля; взыскать с Кулаковой Е.С. (сумма 9) разницу между размером ущерба и лимитом ответственности; взыскать с обоих ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере (сумма 10) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма 11).

В судебном заседании суда первой инстанции Полховский М.И. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Кулаковой Е.С. и представителя ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Полховский М.И. просит отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, суд необоснованно принял во внимание расчет ущерба с учетом износа по результатам экспертизы ответчика, при этом не учел, что денежная выплата, установленная заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», недостаточна для восстановления имущества истца. Доказательств, опровергающих вышеуказанный факт, ответчиками представлено не было. Ссылается на необходимость взыскания с Кулаковой Е.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Оспаривает вывод суда об отказе взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки. Указывает на незаконность и необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований взыскания утраченного заработка, поскольку истцом были предоставлены доказательства его нетрудоспособности в период с (дата) по (дата) года. Полагает, в части невозможности установления размера заработка истца на момент причинения ему вреда в силу п. 4 ст. 1068 ГК РФ необходимо руководствоваться величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в ХМАО-Югре. Настаивает на удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полховский М.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Кулаковой Е.С. и ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор в части размера вреда причиненного имуществу истца, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 июня 2011 года по вине водителя Кулаковой Е.С., управляющей автомобилем (марка 1) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (марка 2) причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Поскольку гражданская ответственность Кулаковой Е.С., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик, по заявлению истца, произвел осмотр его транспортного средства и по результатам заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», произвел выплату страхового возмещения ущерба в размере (сумма 4).

Не согласившись с размером ущерба установленного страховщиком, истец провел осмотр своего автомобиля и оценку стоимости ремонта в ЗАО Агентство оценки «Прайс-Информ», по результатам которой, восстановительная стоимость его автомобиля составила (сумма 5). В связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере (сумма 7), а в части превышающей лимит, что составляет (сумма 9), взыскать с ответчика Кулаковой Е.С.

Суд проверил и обсудил доводы истца положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.

При этом суд правомерно исходил из того, что при выплате страхового возмещения истцу, размер ущерба определен страховщиком верно, на основании заключения специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, с учетом износа автомобиля 80%, перечня работ и заменяемых деталей, соответствующих повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком достаточности страхового возмещения для восстановления имущества истца судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, на потерпевшем, в данном случае истце.

Оценив поврежденное транспортное средство и выплатив истцу страховое возмещение, страховщик исполнил возложенную на него обязанность по возмещению вреда.

В случае несогласия с размером возмещенного вреда, именно истец должен представить доказательства о нарушении его прав страховщиком, которые при этом должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ дав оценку заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчету о стоимости восстановительного ремонта ЗАО Агентство оценки «Прайс-Информ», суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный им отчет, поскольку в нарушение Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете отсутствуют методики расчетов, сам расчет возмещения вреда, стоимость ремонта работ. Ссылаясь на нецелесообразность ремонта автомобиля, специалист ЗАО Агентство оценки «Прайс-Информ» лишь определил его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, применив только один сравнительный метод с ценами транспортных средств иных регионов, не определяя затраты для восстановления автомобиля, без исследования рынка цен региона на запасные части, делая голословные и неподтвержденные выводы, на основании акта осмотра транспортного средства составленного неразборчивым почерком, с указанием на возможные скрытые дефекты, без дополнительного осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца страховщиком, суд обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком ООО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и отказал истцу в удовлетворении его требований о возмещении ущерба и неустойки за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы относительно этой части решения суда фактически направлены на иную оценку верно установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полховского М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности из-за травмы, полученной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обосновал свое решение недоказанностью наличия какого-либо дохода у истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьями 1085 и 1086 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Свои требования о возмещении утраченного заработка истец мотивировал тем, что являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги и получал доход, которого он лишился из-за повреждений автомобиля и полученной травмы в период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, следует из пояснений истца в судебном заседании 08.12.2011 года (л.д. 91 об ст.), что какие-либо доказательства в подтверждение своего дохода до получения травмы истец суду представить не смог. Как пояснил истец, осуществляя в месяц около 10 рейсов, он никакой бухгалтерии не вел, что исключает наличие в налоговом органе информации об его доходах, как предпринимателя.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ истец не доказал размер своего дохода до наступления периода нетрудоспособности, суд правомерно отказал ему в удовлетворении этих требований.

Доводы жалобы о том, что из-за отсутствия возможности установить размер его заработка, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ при расчете утраченного заработка должен был исходить из прожиточного минимума трудоспособного населения по ХМАО-Югре, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из приведенной истцом правовой нормы, минимальным критерием утраченного заработка является прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, а не по региону, как указывает истец.

Кроме того, согласно вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, при определении размера утраченного заработка прожиточный минимум для трудоспособного населения по Российской Федерации применяется только в отношении неработающих граждан. Поскольку утрату своего заработка истец обосновал исключительно невозможностью осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи коллегии                                                                         Назарук М.В.