АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года                                                      город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Назарука М.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Запсибкомбанк» к ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», ООО СТП «Локомотив» и Скорикову Петру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и Скорикова П.В. на определение Нижневартовского городского суда от 20 июня 2012 года о наложении ареста, которым постановлено:

в целях обеспечения иска «Запсибкомбанк» ОАО наложить арест на имущество Скорикова П.В. (сумма);

в целях обеспечения иска «Запсибкомбанк» ОАО наложить арест на имущество ЗАО Нефтемонтажспецстрой» (сумма);

в целях обеспечения иска «Запсибкомбанк» ОАО наложить арест на имущество ООО СТП «Локомотив» (сумма);

определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», ООО СТП «Локомотив» и Скорикову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору (номер 1) от 03.11.2010 года, просят суд взыскать с ООО СТП «Локомотив» и Скорикова П.В. солидарно задолженность по данному договору в размере (сумма), обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге (номер 2), (номер 3), (номер 4), (номер 5) от 03.11.2010 года, взыскать с ответчиков судебные расходы.

По заявлению ОАО «Запсибкомбанк» определением судьи от 20 июня 2012 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», ООО СТП «Локомотив» и Скорикова П.В.

Не согласившись с определением, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде ХМАО-Югры, поскольку кредит был обеспечен тремя самостоятельными обязательствами к кредитному договору, в том числе залогом имущества ЗАО «НМСС» и ООО СТП «Локомотив». Ссылается на отсутствие в определении оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и недоказанность фактов для их применения. Довод, изложенный в заявлении истца о возможности затруднения исполнения судебного акта в связи с совершением должником действий по уменьшению объема имущества и его отчуждению, считает основанным на предположениях. Указывает на отсутствие соразмерности меры по обеспечению иска, заявленному истцом требованию. Считает, что заявление об обеспечении иска могло быть удовлетворено в части ареста заложенного имущества, стоимость которого превышает цену иска.

Скориков П.В. в частной жалобе так же просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поддержав доводы частной жалобы ЗАО «Нефтемонтажспецстрой».

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом предъявлено имущественное требование в связи с неисполнением ответчиками обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, судья был вправе в соответствии с приведенной правовой нормой по заявлению истца наложить в порядке обеспечения иска арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Ссылка ответчиков на недоказанность истцом невозможности или затруднительности исполнения решения суда несостоятельна. По смыслу статей 139 - 140 ГПК РФ принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании суммы в связи с неисполнением обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, дает основания для такого предположения.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о несоразмерности принятой меры обеспечения иска в связи с тем, что судом наложен арест на имущество на сумму, значительно превышающую размер кредита.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку иск заявлен о применении солидарной ответственности, в случае удовлетворения иска на каждого из ответчиков будет возложена обязанность по уплате задолженности в полном размере, поэтому наложение ареста на имущество каждого из солидарных должников в пределах всей задолженности, в том числе и на имущество, переданное в залог банку, правомерно.

Наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему, в том числе и на имущество, переданное в залог, в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям гражданского законодательства. В случае неудачных торгов по реализации залогового имущества, за кредитором останется право удовлетворить свои требования за счет других солидарных должников.

Кроме того, при изменении либо уточнении требований, погашении долга кем-либо из солидарных должников, в том числе путем реализации арестованного имущества, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в установленном порядке.

Также несостоятельными являются доводы жалобы ответчика ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку кредит обеспечен, в том числе залоговыми обязательствами двух юридических лиц, которые являются самостоятельными обязательствами по кредитному договору.

Подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как следует из материалов дела договор поручительства, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку наряду с ответчиками юридическими лицами, ответчиком выступает и физическое лицо, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы жалоб об отсутствии мотивации обжалуемого определения, основанием для его отмены не являются, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалоб, в том числе и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и Скорикова П.В. - без удовлетворения.