Судья Макиев А.А. Дело № Н 33 - 1199 /2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей: Назарука М.В., Симоновича В.Г., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «СеверВторМет» о приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе ООО «СеверВторМет» на определение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО «СеверВторМет» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда от 18.04.2012 года и возвратить частную жалобу. Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия установила: Определением Нижневартовского городского суда от 18 апреля 2012 года ООО «СеверВторМет» было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (номер). Не согласившись с определением, 23 мая 2012 года ООО «СеверВтормет» подало частную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда, указав в обоснование, что определение от 18.04.2012 года было поздно направлено заявителю судом, в связи с чем, несвоевременно получено. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судом постановлено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением ООО «СеверВторМет» подало частную жалобу. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Указало, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено судом без надлежащего извещения ООО «СеверВторМет», в связи с чем, последнее было лишено возможности предоставить суду оригинал конверта, как доказательство уважительности пропуска срока. Просит определение Нижневартовского городского суда от 01.06.2012 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «СеверВторМет» было извещено посредством факсимильной связи (л.д. 35, 36). Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «СеверВторМет» заявляло суду ходатайства об отложении судебного заседания в связи с предоставлением дополнительных доказательств, которые судом были отклонены, либо не рассмотрены. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить суду оригинал почтового конверта, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела усматривается, что определение суда об отказе ООО «СеверВтормет» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства постановлено судом 18 апреля 2012 года, и направлено заявителю 20.04.2012 года (л.д. 25, 26). 23 мая 2012 года в Нижневартовский городской суд от ООО «СеверВторМет» поступила частная жалоба на определение суда от 18.04.2012 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд в определении указал, что заявитель не представил доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с частной жалобой и доказательств даты получения обжалуемого определения. Представленную заявителем копию почтового конверта не принял в качестве доказательства по делу, так как она надлежащим образом не заверена и была представлена без оригинала. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, при отсутствии возможности направить суду оригинал почтового конверта, заявитель вправе был приложить к жалобе его заверенную копию, чем, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, не воспользовался. При таких обстоятельствах, незаверенная светокопия конверта, правомерно не была принята судом в качестве доказательства. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока в порядке ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ заявитель суду не представил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СеверВторМет» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда. Таким образом, определение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2012 года является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи: Назарук М.В. Симонович В.Г.