33-3242/2012 Судья Новицкая Т.В. дело № 33-3242/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Волкова А.Е., Степановой М.Г. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Рыль РЮ о заключении договора мены на жилые помещения, регистрации договора мены и перехода права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Рыль РЮ на решение Сургутского районного суда от 31 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Рыль РЮ о заключении договора мены на жилые помещения, регистрации договора мены и перехода права собственности на жилое помещение, удовлетворить. Обязать Рыль РЮ заключить основной договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен) Обязать Рыль РЮ зарегистрировать основной договор мены и переход права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен) в Сургутском отделе Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2010г. в рамках реализации Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», Постановления администрации Сургутского района от 12.07.2010 года № 2261-НПА «Об утверждении ведомственных муниципальных программ «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» и «Строительство и (или) приобретение жилых помещений для предоставления на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда» с Рыль Р.Ю., действующей за себя лично, и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Рыль Э.Р., (дата обезличена) года рождения, был заключен предварительный договор № (номер обезличен) мены жилых помещений, согласно условиям которого, в собственность ответчика должно перейти жилое помещение - квартира (адрес обезличен) а в собственность муниципального образования Сургутский район жилое помещение -квартира (адрес обезличен). При этом ответчик взял на себя обязательства: заключить основной договор мены в срок до 01.09.2011 года, в течение 10 дней после получения соответствующего уведомления. 02.04.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за № 3241, а 23.06.2011г. письмо за № 6969, о необходимости заключения основного договора мены, однако до настоящего времени данные требования не выполнены, основной договор мены не заключен, переход права собственности на жилое помещение не зарегистрирован. В судебном заседании представитель истца Алехина О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что реквизиты, на которые подлежит перечислять задолженность ежегодно меняются и они предоставляются стороне договора на отдельном листе. Ответчик Рыль Р.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что в условиях основного договора, отсутствуют реквизиты для перечисления оплаты разницы в стоимости жилых помещений и установлены сроки перечисления ежемесячных равных платежей до 10 числа каждого месяца, поскольку этот срок считает неудобным для ее семьи, желает оплатить задолженность единовременным платежом до 12.10.2013 года, а также в представленном техническом паспорте на жилое помещение имеются несоответствия. Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить. В обоснование жалобы указала на то, что суд не учел, что данный предварительный договор был заключен с нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поскольку при сносе дома по (адрес обезличен) были нарушены ее права как собственника квартиры, администрация Сургутского района обязана устранить нарушение жилищных прав и восстановить их в полном объеме путем предоставления равноценного жилья. На основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 18.08.2010года в рамках реализации Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», Постановления администрации Сургутского района от 12.07.2010 года № 2261-НПА «Об утверждении ведомственных муниципальных программ «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» и «Строительство и (или) приобретение жилых помещений для предоставления на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда» с Рыль Р.Ю., действующей за себя лично, и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Рыль Э.Р., 21.03.2001 года рождения, был заключен предварительный договор № (номер обезличен) мены жилых помещений, согласно условиям которого, в собственность ответчика должно перейти жилое помещение - квартира (адрес обезличен) а всобственность муниципального образования Сургутский район жилое помещение -квартира (адрес обезличен). При этом ответчик взял на себя обязательства: заключить основной договор мены в срок до 01.09.2011 года, в течение 10 дней после получения соответствующего уведомления, ориентировочную оставшуюся часть в размере <данные изъяты> копеек оплатить с рассрочкой до 3-х лет с момента подписания акта приема-передачи, оформленного предварительного договора мены. В случае изменения при техническом обследовании уполномоченного органа общей площади жилого помещения, окончательной стоимости жилого помещения, указанного в п. 1.2. настоящего договора и разница, сложившаяся между стоимостью жилого помещения, указанного в п. 1.2. настоящего договора и стоимостью жилого помещения, указанного в п. 1.3. настоящего договора, будет определена в основном договоре. 02.04.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за № 3241, а 23.06.2011г. письмо за № 6969, о необходимости заключения основного договора мены жилых помещений в 4 экземплярах для подписания, данные уведомления ответчиком были получены, однако до настоящего времени данные требования не выполнены, основной договор мены не заключен, переход права собственности на жилое помещение не зарегистрирован. Фактически ответчик принял предоставленное жилое помещение, проживает в нем. В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Из изложенного следует, что дополнительное согласование вышеприведенных условий законодательством не предусматривается. На основании п.5 ст.429 ГКРФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ответчики уклонялись от заключения договора мены. Из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялись встречные исковые требования о признании этого договора недействительным. Поэтому на основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыль РЮ - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Степанова М.Г.