Судья Хабибулин А.С.                                                              дело № 33-3207/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей      Волкова А.Е., Степановой М.Г.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтабаевой Э. Н. к Илюхину АВ и администрации г. Югорска о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации города Югорска на решение Югорского районного суда от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации г. Югорска в пользу Тахтабаевой Э.Н. в счет возмещения причиненного в результате залива вреда имуществу денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В иске к Илюхину А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с вышеуказанным иском к Илюхину А.В., мотивируя свои требования тем, что 12.02.2012г. была затоплена ее квартира (адрес обезличен) по причине срыва пробки фильтра воды, установленного над счетчиком холодной воды в квартире №(номер обезличен), принадлежащей ответчику. В результате залива были причинены повреждения в ее квартире: потолок 26,72 кв.м., стены (обои) - 71,281 кв.м., половое покрытие (ламинат) - 17 кв.м., половое покрытие (линолиум) 17,325 кв.м., межкомнатные двери 4 шт., мебель: гостиная стена (3 шкафа, тумба под телевизор, полки), диван, кресло, компьютерный стол, журнальный стол, комод, бытовая техника: микроволновая печь «Samsung», одежда, обувь. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету оценщика составила <данные изъяты> копеек. Просила взыскать сумму восстановительного ремонта, а также расходы на оплату: услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

(дата обезличена) года истец представила в суд измененные требования, просила взыскать с ответчиков Илюхина А.В. и администрации г. Югорска солидарно в счет возмещения причиненного в результате залива вреда имуществу денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату: услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

23 марта 2012 года определением судьи к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Югорска.

28 апреля 2012 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авалон+».

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Яковлев И.В. поддержал исковые требования истца, просил взыскать суммы иска с ответчиков, поскольку на момент причинения вреда администрация г. Югорска являлась правообладателем квартиры (адрес обезличен), в которой произошла утечка воды, а Илюхин А.В. был вселен в квартиру на основании договора мены.

Представитель ответчика - администрации г. Югорска - Климин С.В., исковые требования не признал, пояснив, что администрация г. Югорска является ненадлежащим ответчиком, так как на основании акта приема-передачи от (дата обезличена) года собственником квартиры № (номер обезличен) является Илюхин А.В., с которым позднее был заключен договор мены.

Ответчик Илюхин А.В. исковые требования не признал, считал, что вред имуществу истца причинен не по его вине. На момент залива в данной квартире не проживал. Был вселен в квартиру № (номер обезличен) на основании справки, выданной администрацией г. Югорска 30 января 2012 года.

Представитель третьего лица ООО УК «Авалон+» Соловьев С.Г. просил принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе администрация г. Югорска просит отменить. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного заседания установлен факт вселения Илюхина А.В. в жилое помещение (адрес обезличен). При этом, в судебном заседании не был установлен вопрос о том, на основании какого права Илюхин А.В. был вселен в указанное жилое помещение. Разрешение данного вопроса является существенным для правильного разрешения дела, так как позволит определить объем прав и обязанностей возложенных на Илюхина А.В. в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Тахтабаевой Э.Н. было разрешено вселение в квартиру (адрес обезличен) на условиях договора социального найма составом семьи 2 человека с 01.01.2012 г. (л.д. 121).

16 апреля 2012 года между администрацией г. Югорска и Тахтабаевой Э.Н. был заключен договор социального найма № (номер обезличен) указанного жилого помещения (л.д. 122-123).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного истцом акта о заливе квартиры от 12 февраля 2012 года, следует, что (дата обезличена) принадлежащая истцу квартира была затоплена из расположенной этажом выше квартиры № (номер обезличен), причиной аварии является выбитая напором воды пробка фильтра воды. В результате протекания воды были причинены следующие повреждения в ее квартире: потолок - 26,72 кв.м., стены (обои) -71,281 кв.м., половое покрытие (ламинат) -17 кв.м., половое покрытие - (линолеум) - 17,325 кв.м., межкомнатные двери -4 шт., мебель: гостиная стена (3 шкафа, тумба под телевизор, полки), диван, кресло, компьютерный стол, журнальный стол, комод, бытовая техника: микроволновая печь «Samsung», одежда, обувь. Затопление произошло из-за выбитой от напора воды пробки фильтра холодной воды, расположенной над счетчиком учета воды (л.д. 6).

Судом установлено, что юридически квартира (адрес обезличен) в пользование Илюхина А.В. администрацией Югорска на момент затопления предоставлена не была. Предоставлена Илюхину А.В. по договору мены только 13.03.2012 г., государственная регистрация произведена/л.д.99-102/.

До этого времени и с 30.01.2012 г. ее собственником являлась администрация г.Югорска/л.д.108/.

Таким образом, учитывая, что ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения - администрации.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на 02 февраля 2012 года, составила <данные изъяты> копеек, в том числе, стоимость работ по смете - <данные изъяты> рублей, стоимость материалов с учетом износа - <данные изъяты> рублей, неучтенные расходы - <данные изъяты> копеек, стоимость имущества - <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергались: ни факт затопления квартиры истца, ни причина затопления квартиры, в том числе, причина разрыва пробки фильтра холодной воды, наличие и расположение повреждений внутренней отделки комнат, другого имущества, находящегося в квартире, ни размер причиненного ущерба. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчики суду также представил, размер вреда также не оспаривали.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования за счет администрации г.Югорска.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Югорска - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Ульянов Р.Л.

Судьи:                       Волков А.Е.

              Степанова М.Г.