Судья Луданая Г.А.                                                               дело № 33-3204/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей      Волкова А.Е., Степанова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Торгонской СЛ об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Чековой ТА на определение Сургутского городского суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Торгонской СЛ об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Торгонской СЛ к Гринь ОВ, Чековой ТА о признании недействительным договора дарения земельного участка, принятые на основании определения Сургутского городского суда от 17 октября 2011 года в виде запрета на совершение любых действий по отчуждению или передачи в пользование третьим лицам, земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

установила:

Торгонская С.Л. обратилась в суд с иском к Гринь ОВ, Чековой ТА о признании недействительным договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: (адрес обезличен)

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.10.2011 года было удовлетворено ходатайство Торгонской С.Л. о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Росреестра запрещено совершать любые действии направленные на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Гринь О.В., Чекова Т.А. обратились в суд со встречным иском к Торгонской С.Л. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным.

Решением Сургутского городского суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Торгонской СЛ к Гринь ОВ и Чековой ТА о признании недействительным договора дарения, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Требования Гринь ОВ и Чековой ТА к Торгонской СЛ о признании договора купли-продажи недействительным и регистрации перехода права собственности удовлетворить частично. Признать сделку договор купли-продажи земельного участка находящегося по адресу: (адрес обезличен)». Участок № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. заключенный между Торгонской СЛ и Гринь ОВ в лице Храмковой ИГ недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03.04.2012 г. решение Сургутского городского суда от 19.12.2011 г. отменено, иск Торгонской СЛ удовлетворен. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) СТ (номер обезличен)», участок № (номер обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) г. от Гринь ОВ к Торгонской СЛ.

Истец-ответчик Торгонская С.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что на основании апелляционного определения необходимо произвести государственную регистрацию перехода собственности на земельный участок.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление.

Ответчик-истец Чекова Т.А., действующая также от имени Гринь О.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности возражает против отмены мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чекова Т.А. просит определение суда отменить, поскольку в нарушение ст. 144 ГПК РФ определение от 17.10.2011г. было вынесено судьей Начаровым Д.В., а отменяется 22.05.2011г. Луданой Г.А., то есть другим судьей. В нарушение п. 2 ст. 144 ГПК РФ ответчик Гринь О.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре не были извещены надлежащим образом.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.5 и гл.3 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами. При этом не имеет значение кем из судей будет рассмотрено, а затем закончено дело.

Из дела видно, что меры по обеспечению иска заявляла Торгонская С.Л. в своих интересах и в исходя из своих же интересов заявила об их отменене.

Чекова Т.А. вправе самостоятельно обратиться с подобным заявлением.

Нарушений положений ст.144 ГПК РФ не имеется, поскольку заинтересованные лица которые по мнению суда имелись были извещены в том числе и Чекова Т.А./л.д.191-192/.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чековой ТА - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Ульянов Р.Л.

Судьи:                         Волков А.Е.

              Степанова М.Г.