33-3073/2012 Судья Киприянова О.М. дело № 33-3073/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Волкова А.Е., Степановой М.Г. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района к Епифановой АВ о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, встречному иску Епифановой АВ к администрации Октябрьского района о признании недействительными актов Муниципального образования Октябрьский район, по апелляционной жалобе Епифановой АВ, Трещенева АЮ на решение Октябрьского районного суда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: «В связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд прекратить право собственности Епифановой АВ на следующее недвижимое имущество: - земельный участок, общей площадью 1164 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) - жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) Выплатить Епифановой АВ за счет бюджета Муниципального образования Октябрьский район денежную компенсацию за изъятое недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей. Встречный иск Епифановой АВ к администрации Октябрьского района о признании недействительными актов Муниципального образования Октябрьский район оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила: администрация Октябрьского района обратилась в суд с иском к Епифановой А.В. об изъятии для муниципальных нужд земельный участок общей площадью 1164 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), прекратив право собственности ответчика на указанный земельный участок, а также находящееся на данном участке жилое помещение (квартиру) с выплатой выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что решение об изъятии указанного земельного участка принято истцом в связи с необходимость строительства объекта «Детский сад на 240 мест в пгт. Октябрьское», о чем ответчик была письменно уведомлена. Также истцом направлялось в адрес ответчика предложение о заключении соглашения о выкупной цене изымаемого земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, при этом истец была готова рассмотреть документально обоснованное предложение ответчика о цене и условиях выкупа участка, однако согласия по данному вопросу сторонами достигнуто не было. Не согласившись с заявленными истцом требованиями Епифанова А.В. предъявила встречный иск к администрации Октябрьского района о признании недействительными постановления Главы Октябрьского района о признании недействительными постановления Главы Октябрьского района №1514 от 03.09.2010г. «Об изъятии жилого помещения, расположенного на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд». Также Епифанова А.В. просит обязать ответчиков опубликовать в газете «Октябрьские вести» информацию о признании названных актов недействительными и взыскать с администрации Октябрьского района судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу встречного иска. Требования мотивированы тем, что названные акты нарушают права и законные интересы истца, а также не соответствуют закону, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность изъятия земельного участка, соблюдения всех процедур, предшествующих изданию оспариваемых актов. Кроме того, ст. 49 Земельного кодекса РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым в исключительных случаях допускается изъятие земельного участка для муниципальных нужд, однако строительство детского сада, по мнению истца, не соответствует данному перечню, поэтому изъятие спорного земельного участка незаконно. В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района по доверенности Рахимова О.О. на требованиях первоначального иска настаивает. Возражает относительно встречного иска. Епифанова А.В., а также третье лицо по первоначальному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трещенев А.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда уведомлены надлежащим образом. От Епифановой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, Трещенев А.Ю. о причинах своей неявки суд не известил. Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Епифанова А.В., Трещенев А.Ю. просят отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали на то, что уведомления об изъятии земельного участка и жилого помещения (квартиры) Епифановой А.В. не направлялись, а уведомления, что такая регистрация имела место, были направлены не по адресу места жительства Епифановой А.В., т.е направлены в п. (адрес обезличен) нежели в п.г.т (адрес обезличен) по месту фактического проживания. Таким образом, истцом нарушены требования закона об уведомлении собственников земельного участка и жилого дома о принятом решении об изъятии земельного участка и жилого дома, расположенного на нем. В связи с несоблюдением процедуры, предшествующей изъятию земельного участка и жилого помещения у собственников, влечет за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе земельного участка и жилого помещения. Согласно ст. 7 Закона ХМАО-Югры от 03.05.2000г. №26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском АО-Югре» изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков, находящихся в собственности автономного округа, для государственных нужд автономного округа и муниципальных нужд осуществляется в случаях, установленных федеральным земельным законодательством, а также связанных с реализацией проектов, в которых ХМАО-Югра выступает в качестве инвестора. Доказательств того, что ХМАО-Югра выступает инвестором проекта строительства «Детский сад на 240 мест в п.г.т. (адрес обезличен) суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В отзыве на апелляционную жалобу администрация Октябрьского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Процедура по государственной регистрации права на изъятие земельного участка и жилого помещения расположенного на нем проведена в соответствии с действующим законодательством, уведомления о проведении государственной регистрации права были направлены собственнику более чем за год предстоящего изъятия. Уведомление Епифанова А.В. получила по месту своего фактического проживания в (адрес обезличен). В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также в случаях, связанных с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации. Статьей 7 закона ХМАО-Югры от 03 мая 2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков, находящихся в собственности автономного округа и муниципальных образований на территории автономного округа, для государственных нужд автономного округа и муниципальных нужд осуществляется в случаях, установленных федеральным земельным законодательством, а также связанных с реализацией проектов, в которых ХМАО-Югра выступает в качестве инвестора. В судебном заседании установлено, что финансирование и инвестирование строительства объекта «Детский сад на 240 мест в пгт. (адрес обезличен)» осуществляется за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках реализации целевой программы ХМАО-Югры «Новая школа Югры на 2010-2013 годы и на период до 2015 года», (л.д. 170-176) Постановлением главы Муниципального образования городское поселение Октябрьское от 18 августа 2008 года № 364 утвержден предварительный проект границ земельного участка общей площадью 10536,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) предоставляемого под строительство объекта «Детский сад на 240 мест в шт. (адрес обезличен)», (л.д. 7, 8) 19 августа 2008 года комиссией по предоставлению и изъятию земельных участков для строительства в населенных пунктах Октябрьского района на основании осмотра земельных участков по ул. (адрес обезличен), для строительства детского сада был выбран земельный участок общей площадью10560,0 кв.м., расположенный по ул. (адрес обезличен) о чем издан соответствующий акт № 149 (1). При этом в данном акте указано, что земельный участок обременен правами третьих лиц и на нем находятся строения, подлежащие сносу, (л.д. 10-11) Названный акт был утвержден постановлением главы Муниципального образования городское поселение Октябрьское № 653 от 18 декабря 2008 года. (л.д. 9) Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права, часть утвержденного для строительства детского сада земельного участка, площадью 1164 кв.м., и жилого помещения на нем находятся в собственности ответчика Епифановой А.В. (л.д. 14, 15) Постановлением главы Октябрьского района от 11 июня 2010 года № 1027 в целях строительства объекта «Детский сад на 240 мест в пгт. (адрес обезличен)» принято решение об изъятии для муниципальных нужд находящегося в собственности Епифановой А.В. земельного участка общей площадью 1164 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). Кроме того, в данном постановлении также указывается о наличии на изымаемом земельном участке принадлежащего Епифановой А.В. жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв.м., и надворных построек;-также,дается указание уведомить ответчика о предстоящем изъятии земельного участка и провести мероприятия по оценке рыночной домовладения, (л.д. 5) 03 сентября 2010 года Главой Октябрьского района издано постановление № 1514 об изъятии данного жилого помещения, расположенного на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд. (л.д. 6) Решения об изъятии земельного участка и жилого помещения в соответствии с требованиями закона зарегистрированы истцом в Октябрьском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. (л.д. 16, 17) О принятом решении об изъятии земельного участка, а также о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на спорное недвижимое имущество, ответчик Епифанова А.В. надлежаще уведомлена, (л.д. 18-23). Доводы апелляционной жалобы о том, что Епифанова о принятом решении надлежащим образом не уведомлена, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно свидетельства о заключении брака с 18.01.2005 г. Епифанова А.В. и Трещенев А.Ю. являются супругами/л.д.69/. Из имеющихся в деле копий уведомлений о вручении следует, что одно из них получено мужем истца-Трещеневым/л.д.19/. В силу ч. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК и ст. 63 ЗК включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости домовладения (квартиры в двухквартирном жилом доме, надворных построек и земельного участка) по адресу: п. Октябрьское, ул. Пионерская, д.7, кв. 1, составленного 000 «Сибирское агентство оценки», рыночная стоимость домовладения составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 26, 27-44) При этом в заключительной части данного отчета указано, что рыночная стоимость домовладения на дату оценки составила <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 44) Поскольку в представленном суду отчете имеются существенные разночтения в части итоговой суммы рыночной стоимости недвижимого имущества, суд обоснованно взял за основу имеющийся в деле отчет №13/12-НИ, составленный независимым оценщиком на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку данная оценка объекта недвижимости проведена независимым оценщиком в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями), (л.д. 96-142) Исходя из данного отчета, рыночная стоимость принадлежащего ответчику спорного недвижимого имущества составляет 1 540 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 538 000 руб. В силу положений ст.ст. 279, 281 ГК РФ, ст. 63 ЗК РФ указанная сумма должна быть выплачена Епифановой А.В. в качестве составляющей выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого помещения. Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ с заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Оспариваемые истцом постановления Главы Октябрьского района об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого помещения изданы истцом в 2010 году, об изъятии спорного недвижимого имущества на основании данных постановлений Епифанова А.В. узнала также в 2010 году, спустя меньше месяца после издания данных постановлений, что не оспаривается истцом и подтверждается уведомлениями на имя Епифановой А.В. о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок и жилое помещение. То есть, в настоящее время срок для обжалования указываемых истцом постановлений истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного суд обоснованно отказал Епифановой в удовлетворении встречного иска. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения апелляционные жалобы Епифановой АВ и Трещенева АЮ без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Степанова М.Г.