Судья Баскова Л.В.                                                               дело № 33-3127/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей      Волкова А.Е., Степановой М.Г.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рявкиной ВН к Беловой ВН о признании недействительным отказа от наследства,

по апелляционной жалобе Рявкиной ВН на решение Няганского городского суда от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рявкиной ВН к Беловой ВН о признании недействительным отказ от наследства - отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором указал, что (дата обезличена). умерла ее мать- Воронова П.Х. Истец отказалась от наследства и ответчик получила свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена). Согласно которого Беловой В.Н. перешел по наследству земельный участок. Подписывая отказ от наследства, она находилась под обманом со стороны ответчика, поскольку была договоренность, что после оформления права собственности она его продаст. Однако ответчик земельный участок не продала, а подарила его по договору дарения своему сыну Белову Ю.Н.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала на то, что ответчик признала иск и это признание не противоречит закону, поэтому суд должен был удовлетворить исковые требования. Истец отказалась от наследства для того, чтобы Белова В.Н. продала полученный земельный участок, это также подтверждается и объяснениями Беловой В.Н. в судебном заседании. В данном случае предметом спора является признание недействительным отказа от наследства. Правовое значение имеет наличие или отсутствие обмана. И целью является неполучение половины стоимости земельного участка любыми лицами по линии Беловой В.Н., так как в виду обманных действий истец лишилась своей половины земельного участка и денежных средств равных стоимости земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата обезличена). умерла Воронова П.Х.

(дата обезличена). Рявкина В.Н. у нотариуса нотариального округа город (адрес обезличен) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Дербеневой Г.А. удостоверила заявление об отказе в причитающейся доле на наследство по любым основаниям после умершей (дата обезличена). ее матери Вороновой П.Х. в пользу ее дочери Беловой В.Н.

(дата обезличена). поступили заявления о принятии наследства от Беловой В.Н. и Белова Ю.Н. и заведено наследственное дело.

(дата обезличена). Беловой В.Н. было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Из сообщения представленного нотариусом нотариальной палаты ХМАО-Югры Дербеневой Г.А. усматривается, что после смерти Вороновой П.Х. было открыто наследство, наследником по завещанию, удостоверенному (дата обезличена). на квартиру по адресу: (адрес обезличен) является Белов Ю.Н., остальное имущество завещано не было. Наследниками по закону являлись Белова В.Н. и Рявкина В.Н. (дата обезличена). Рявкина В.Н. отказалась от наследства в пользу Беловой В.Н. Все юридические последствия отказа от наследства были Рявкиной В.Н. разъяснены.

(дата обезличена). Беловой В.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, под существующую квартиру, общей площадью 594 кв.м., по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена). право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) зарегистрировано Беловым Ю.Н. на основании договора дарения земельного участка от (дата обезличена).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от наследства был сделан под обманом не могут быть приняты во внимание, поскольку видно, что истцу последствия отказа были разьяснены, однако распорядилась своими наследственными правами-путем отказа от наследства. Те обстоятельства, что ей обещали все же фактически передать часть наследства, никакого отношения к рассмотрению настоящего дела не имеют, и основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Няганского городского суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рявкиной ВН - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Ульянов Р.Л.

Судьи:                       Волков А.Е.

              Степанова М.Г.