Судья Блуднин С.Н.                  Дело 33-3560/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года             г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи                 Оспичева И.М.

судей:                                                            Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре                                               Левдиной В.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братухина АВ к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе на решение Березовского районного суда от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Братухина АВ к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе в пользу Братухина АВ <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе в пользу Братухина АВ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета Березовского района».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия              

установила:

Братухин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ханты-Мансийске (далее УПФ) о взыскании компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Братухин А.В. является неработающим пенсионером и в период с 10 февраля 2012 года по 22 февраля 2012 года находился на отдыхе на о.Пхукет. При возвращении с отдыха истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано в связи с тем, что проезд подлежит компенсации в том случае, если местом отдыха является территория Российской Федерации.

Истец Братухин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика УПФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст.34 Закона №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176, Приказа от 11 августа 2008 г., выразившееся в том, что проезд подлежит компенсации в том случае, если местом отдыха пенсионером выбрана территория Российской Федерации и имеются доказательства, подтверждающие факт отдыха лица. Братухиным А.В. в качестве места отдыха выбран Тайланд и отсутствуют сведения о его отдыхе на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ему стоимости проезда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Братухин А.В., ответчик УПФ не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

        Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон №4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года №176 (далее Правила №176), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу пунктов 7, 8 и 9 Правил №176 к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оп месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года №38-О указано, что по смыслу статьи 34 Закона №4520-1, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом №4520-1 условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил №176, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что Братухин А.В., являясь неработающим пенсионером, в период с 10 февраля по 22 февраля 2012 года находился на отдыхе на острове Пхукет (л.д.7, 11-12, 17-18, 24). Братухин А.В. 03 мая 2012 года обратился к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку компенсации подлежит проезд по территории Российской Федерации и в пределах стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда (л.д.8).

Между тем, в соответствии со статьями 4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на всей ее территории, которая включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-I «О государственной границе» (далее Закон №4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона №4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно гарантирована статьей 34 Закона №4520-1.

При этом, отсутствие в Правилах №176 прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии оснований у пенсионера права на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно, установлению подлежит, какой город Российской Федерации является ближайшим на суше местом пересечения Государственной границы, до которого возможно взыскать стоимость проезда как до конечного пункта, то есть места использования отдыха в переделах территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Братухин А.В. при обращении в УПФ к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда предоставил ответчику проездные документы, подтверждающие стоимость проезда, в том числе справку о стоимости авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Хабаровск-Екатеринбург, а также по маршруту Тюмень-Березово, справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту Тюмень-Екатеринбург (л.д.25-26, 28).

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд обоснованно исходил из стоимости проезда, указанных в справках, предоставленных истцом. При этом, обоснованно сделан вывод о том, что город Хабаровск является ближайшим местом пересечения Государственной границы по маршруту Екатеринбург-Пхукет (Тайланд), до которого возможно определить стоимость авиаперелета как конечного пункта, то есть места использования отдыха в переделах территории Российской Федерации.

Исчисленный судом размер компенсации УПФ не оспаривается. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.     

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе без удовлетворения.

Председательствующий                                        Оспичев И.М.

Судьи:                                                                        Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.