Судья Строкичева МЮ Дело № Н 33-430\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 августа 2012 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Симоновича ВГ и Башковой ЮА, при секретаре Ткачевой НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврушенко СФ к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» об оспаривании установленного срока и степени утраты профессиональной трудоспособности, по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцева ДЕ на решение Мегионского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Гаврушенко СФ к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» об оспаривании срока и степени утраты профессиональной трудоспособности; признать незаконным решение Филиала бюро №17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» об установлении Гаврушенко СФ степени утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты) с (дата обезличена); обязать Филиал бюро №17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» установить Гаврушенко СФ степень утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты) с (дата обезличена); взыскать с Филиала бюро №17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» в пользу Гаврушенко СФ судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя ответчика Агапитову ИВ, истца Гаврушенко СФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаврушенко СФ обратился к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что заключением ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» от (дата обезличена) ему установлен диагноз профессионального заболевания - (данные изъяты). Профессиональное заболевание было им получено в период работы машинистом тракторного крана. (дата обезличена) Филиал бюро №17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» выдал ему справку об установлении степени утраты трудоспособности (данные изъяты) с (дата обезличена). Истец не согласен с размером степени утраты профессиональной трудоспособности и датой ее установления. Просит признать решение ответчика об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты) с (дата обезличена) незаконным, обязать Филиал бюро №17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты) с (дата обезличена) года. Истец Гаврушенко СФ и его представитель адвокат Горбачев АВ поддержали исковые требования в судебном заседании. Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» Агапитова ИВ иск не признала, пояснила, что основанием для установления причины инвалидности - профессиональное заболевание - является акт о случае профессионального заболевания, составленный работодателем, а не заключение ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» о диагнозе. В соответствии с действующим законодательством дата установления инвалидности по причине профессионального заболевания определяется датой предоставления документов, а поскольку Гаврушенко СВ предоставил пакет документов (дата обезличена), дата установлена правильно. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена правильно на основании действующих нормативно-правовых актов, истец не утратил своей трудоспособности на (данные изъяты), работает до настоящего времени. Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» Зайцев ДЕ \лд 181\ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Судом не учтено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцу неоднократно проводилась медико-социальная экспертиза, (дата обезличена) и при очередном освидетельствовании в (дата обезличена) ему была установлена (данные изъяты) группа инвалидности по причине общего заболевания. Истец не обжаловал указанные решения Главного бюро МСЭ. Кроме того, при прохождении указанных экспертиз истцом не предоставлялись документы, предусмотренные Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ №789 от 16 октября 2000 года. Согласно Постановлению Правительства РФ №95 от 20 февраля 2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом» при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. Суд не принял во внимание п 5 Разъяснений Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года №1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных Постановлением Минтруда РФ №17 от 15 апреля 2003 года. Основанием для установления причины инвалидности - профессиональное заболевание является акт о случае профессионального заболевания от (дата обезличена), а не заключение ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» от (дата обезличена). Согласно п 3 Рекомендаций по порядку заполнения формы справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и формы выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, датой установления инвалидности указывается дата предоставления инвалидом документов, являющихся основанием для изменения причины инвалидности. Поскольку Гаврушенко СФ представил необходимый пакет документов (дата обезличена), ему обоснованно установлена причина и степень инвалидности с указанной даты. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца Бюро МСЭ руководствовалось п 2, 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ №789 от 16 октября 2000 года, п 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 56 от 18 июля 2001 года. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 31 октября 2008 года №ГКПИ08-1595 и определении от 13 января 2009 года №КАС08-675, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего должны учитываться не только клинико-функциональные критерии нарушений функций организма, но и иные критерии, влияющие на возможность пострадавшего продолжать профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Ссылка суда на п 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №2 от 10 марта 2011 года необоснованна, поскольку указанное Постановление не признает недействительными Правила и Временные критерии, на основании которых Бюро МСЭ выносит свои решения. Назначив судебную медико-социальную экспертизу, суд поставил перед экспертами вопросы, выходящие за рамки их компетенции. Определение годности к выполнению работы по той или иной профессии возложено на органы здравоохранения. В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Гаврушенко СФ с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции установлено, что Гаврушенко СФ работал в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (данные изъяты), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (данные изъяты) трактористом и машинистом тракторного крана, имеет общий трудовой стаж 24 года 7 месяцев, стаж работы по профессии тракторист и машинист тракторного крана - более 18 лет, стаж работы по профессии машинист экскаватора - более 6 лет. Справкой МСЭ от (дата обезличена) Гаврушенко СФ установлена (данные изъяты) группа инвалидности по общему заболеванию. При очередном освидетельствовании в (дата обезличена) Гаврушенко СФ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. (дата обезличена) Гаврушенко СФ обратился в Бюро МСЭ №17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» с заявлением об изменении причины инвалидности с «общего заболевания» на «профессиональное заболевание» и освидетельствовании с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, (дата обезличена) по заключению медико-социальной экспертизы истцу было установлено (данные изъяты) утраты профессиональной трудоспособности и определена (данные изъяты) группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием \лд 10, 11\. Согласно заключению ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» №62971 от (дата обезличена) Гаврушенко СФ установлен диагноз: (данные изъяты) \лд 36\. В связи с указанным заболеванием Гаврушенко СФ противопоказана работа с вибрацией, охлаждением, значительными физическими нагрузками. После направления в (дата обезличена) ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» в ООО «АТС» и территориальное отделение Роспотребнадзора извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Гаврушенко СФ (дата обезличена) на предприятии была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания, акт о профессиональном заболевании составлен только (дата обезличена). Между тем, согласно п 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Согласно п 3 ст 11 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие). Согласно пп 2 и 4 указанных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения). В соответствии с п 12 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Согласно п 19 вышеуказанного Пленума, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу. В силу ст 13 Пленума Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Между тем, суд первой инстанции такую экспертизу назначил \лд 50-51\, но не провел \лд 56\, так как экспертам бюро медико-социальной экспертизы были поставлены вопросы, выходящие за рамки их компетенции, а именно о связи заболевания истца с профессией. Проведенной по определению суда судебно-медицинской экспертизой установлено, что у истца имеется профессиональное заболевание, которое связано с его работой трактористом, и выполнять трудовую функцию тракториста истец не может, так как будет находиться под влиянием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание \лд 144\. Таким образом, суд не учел требований п 19 и 13 Пленума, не провел медико-социальную экспертизу, поставил на разрешение судебно-медицинских экспертов вопросы, не имеющие юридического значения для данного дела, поскольку наличие профессионального заболевания у истца и невозможность выполнения им функции тракториста стороны под сомнение не ставили. Необоснованна ссылка суда на п 19 Пленума, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору; в связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью, поскольку из материалов дела следует, что на момент установления диагноза профессионального заболевания и освидетельствования истец выполнял работу слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда, то есть работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации. Назначенной судом апелляционной инстанции медико-социальной экспертизой установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца по состоянию на (дата обезличена) составляет (данные изъяты), и правовых оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности на (дата обезличена) не имелось, поскольку профессиональный характер заболевания был установлен (дата обезличена). Согласно п 12 вышеуказанного Пленума право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения. Устанавливая дату утраты истцом профессиональной трудоспособности на основании заключения ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» от (дата обезличена), суд не учел, что документом, подтверждающим факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности, является акт о профессиональном заболевании, составленный в отношении истца (дата обезличена). Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме по вышеуказанным основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329, пп 1 и 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мегионского городского суда от 27 декабря 2011 года отменить, принять новое решение: отказать Гаврушенко СФ в иске к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» о признании незаконным решения об установлении ему срока и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты) с (дата обезличена). Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова Судьи коллегии: (подпись) В.Г. Симонович (подпись) Ю.А. Башкова