Судья Студеникина НВ Дело № Н 33-1219\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ишимова АА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Симоновича ВВ, при секретаре Ткачевой НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горлова АВ об обжаловании действий должностного лица, по апелляционной жалобе Горлова АВ на решение Радужнинского городского суда от 21 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Горлова АВ об оспаривании действий должностного лица отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горлов АВ обратился с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ИФНС России по г. Радужный по выставлению требования №(номер обезличен) об уплате налога в по состоянию на (дата обезличена), в котором справочно указано о наличии у него задолженности в размере (данные изъяты) рублей, в том числе по налогам в размере (данные изъяты) рублей. Указанная сумма задолженности не являлась предметом судебного разбирательства, каким образом образовалась данная задолженность ему неизвестно. Выставление ИФНС России по г. Радужному требования со справочным указанием на якобы имеющуюся задолженность дискредитирует его деловую репутацию, наносит ущерб здоровью и может стать причиной отказа в разрешении пересечь государственную границу. Просит обязать ИФНС России по г. Радужный списать вышеуказанную задолженность с даты подачи заявления. В суде первой инстанции заявитель Горлов АВ на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что (дата обезличена) он обжаловал требование №(номер обезличен) в ИФНС России по г. Радужному. На указанную жалобу он получил ответ из ИФНС России по г. Радужный от (дата обезличена). Не отрицал факта того, что об указанной недоимке по налогам знал в (дата обезличена) году, поскольку получал аналогичное требование в (дата обезличена) году, которое обжаловал в Управление ФНС по ХМАО - Югре, но результат рассмотрения жалобы ему неизвестен. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен. Представитель ИФНС России по г. Радужный Мандабура ВВ \лд 115\ требования заявителя не признал, пояснил, что заявление подано Горловым АВ по истечении установленного ст 256 ГПК РФ срока и уважительных причин пропуска срока не установлено. Сумма задолженности по налогам начислена в (дата обезличена) году по результатам выездной налоговой проверки, данное решение было обжаловано заявителем, но в удовлетворении жалобы ему было отказано. ИФНС Росиии по г. Радужный не обращалась за взысканием образовавшейся задолженности по налогам, наличие задолженности носит справочный характер и не повлечет за собой отказ заявителю в выезде за границу. Кроме того, рассмотрение данного дела не относится к компетенции районного суда, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку адвокатская деятельность является предпринимательской деятельностью. Судом принято вышеуказанное решение, которое заявитель Горлов АВ просит отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку он не пропустил срок для обжалования действий должностных лиц ИФНС России по г. Радужный по выставлению требования №(номер обезличен). Суд ошибочно посчитал, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента получения заявителем в (дата обезличена) году требования №(номер обезличен), в котором были указаны иные основания уплаты налога и иной отрезок времени. Поскольку недоимка по налогу образовалась в (дата обезличена) году, то налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате указанного налога и пени по налогу. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что налоговый орган направлял ему требование об уплате задолженности без отметки «справочно». В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г. Радужный Гумирова РГ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны. Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Судом первой инстанции установлено, что Горлов АВ просит признать незаконными действия ИФНС по г. Радужный по выставлению требования №(номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) \лд 8\, согласно которому инспекция ФНС России по городу Радужный ХМАО - Югры справочно указала на наличие у заявителя по состоянию на (дата обезличена) задолженности по уплате налогов и сборов в размере (данные изъяты) рублей, в том числе по налогам (данные изъяты) рублей. Согласно ст 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Из вышеуказанного требования и смысла ст 69 НК РФ следует, что заявителю выставлено требование об уплате в срок до (дата обезличена) налога на доходы физических лиц в размере (данные изъяты) рублей, в отношении задолженности в размере (данные изъяты) рублей налоговым органом никаких требований не выставлено, сведения о задолженности указаны справочно. Из возражений на исковое заявление следует, что оспариваемая задолженность образовалась в результате привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дата обезличена) в связи с неуплатой налогов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), решение о привлечении к административной ответственности было направлено заявителю по его заявлению (дата обезличена), это решение было заявителем обжаловано (дата обезличена), однако жалоба Горлова АВ была оставлена без удовлетворения \лд 19-20\. Судом первой инстанции было также установлено, что заявителю в (дата обезличена) году было выставлено требование №(номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), в котором также справочно было указано о наличии у него задолженности в размере (данные изъяты) рублей, в том числе по налогам (данные изъяты) рублей \лд 22\. Данное требование было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое решением № (номер обезличен) от (дата обезличена) отказало в удовлетворении жалобы \лд 27-29\. Из указанного решения следует, что сумма задолженности образовалась в результате привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дата обезличена) в связи с неуплатой налогов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), поэтому доводы жалобы о том, что в требовании №(номер обезличен) указаны иные основания уплаты налога и иной отрезок времени необоснованны. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что фактически заявителем оспаривается наличие общей задолженности по налогам в размере (данные изъяты) рублей, в том числе по налогам и сборам (данные изъяты) рублей. Также суд первой инстанции правильно посчитал, что заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обжалования действий налогового органа, предусмотренный ст 256 ГПК РФ, поскольку заявителю еще в (дата обезличена) году было известно о наличии задолженности по налогам за вышеуказанный период времени и в связи с привлечением его к налоговой ответственности. Доводы жалобы о том, что недоимка по налогу образовалась в (дата обезличена) году, поэтому налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате указанного налога и пени по налогу, значения не имеют, поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела на основании ст 152 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Радужнинского городского суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.А. Ишимов Судьи коллегии: (подпись) В.Г. Симонович (подпись) Е.Е. Борисова