Судья Симонович ВГ                                                                            Дело №Н 33-1176\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года                                                                                     г.Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ,               судей коллегии Башковой ЮА и Назарука МВ,                                                                            при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власик ВП к Чекмаревой ВЛ и Пашкову СЕ, третьи лица на стороне ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре и нотариус Попов АВ, о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца Власик ВП на решение Нижневартовского городского суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Власик ВП к Чекмаревой ВЛ и Пашкову СЕ о признании сделки недействительной отказать;

дополнительным решением Нижневартовского городского суда от 05 июня 2012 года постановлено:

взыскать с Власик ВП в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, истца Власик, представителя ответчиков адвоката Вторина СА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власик ВП обратилась к Чекмаревой ВЛ и Пашкову СЕ с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является наследницей по завещанию имущества, оставшегося после смерти ее брата Ульянова ПЛ, умершего (дата обезличена). Ульянов ПЛ являлся собственником 1/2 доли в квартире (адрес обезличен). Последние несколько лет Ульянов ВП страдал алкогольной зависимостью, поэтому все документы на его имущество хранились у истца. После смерти брата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но оказалось, что (дата обезличена) Пашков СЕ, действуя от имени Ульянова ПЛ на основании доверенности от (дата обезличена), заключил с Чекмаревой ВЛ договор купли-продажи 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Сделка купли-продажи была представлена на регистрацию после смерти брата. Считает, что Ульянов ПЛ не осознавал значение своих действий, когда подписывал доверенность, так как невозможно доверить чужому лицу продать свою квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, при этом другого жилья у Ульянова ПЛ не было. Считает, что Ульянов ПЛ никогда не получал денег за квартиру, так как все время жил у знакомых, побирался, приходил к истцу за продуктами, нигде не работал, пенсию не получал. Весной (данные изъяты) Ульянов ПЛ пропал и был объявлен в розыск, впоследствии выяснилось, что его видели на дачных участках. Просит признать недействительными доверенность от (дата обезличена), выданную Ульяновым ПЛ на имя Пашкова СЕ, а также договор купли-продажи от (дата обезличена), поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, так как расчет по ней произведен не был.

В суде первой инстанции истец Власик ВП и ее представитель Дубровская ИА \том 1, лд 128\ на иске настаивали, пояснили, что о неадекватном состоянии Ульянова ПЛ свидетельствует то обстоятельство, что в течение 10 лет до своей смерти он страдал алкоголизмом, особенно в последние 3-4 года. Ульянов ПЛ не запоминал о чем говорил, не помнил событий, считал, что живет с братом, который давно умер, испражнялся под себя. 1/2 доли квартиры Ульянова ПЛ пытались продать дважды, первый раз в (дата обезличена), но сделка не состоялась. Зная об этом, истец забрала у Ульянова ПЛ документы на квартиру, при этом Ульянов ПЛ оформил на неё завещание. Если бы Ульянов ПЛ хотел продать квартиру, то мог забрать документы у истца. Сделка купли-продажи квартиры также является недействительной, так как совершена неуполномоченным лицом по недействительной доверенности. Кроме того, сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку расчет по ней произведен не был, доказательств тому, что Чекмарева ВЛ рассчиталась за квартиру, суду не представлено. Договор купли-продажи квартиры был подписан в ноябре 2010 года, а деньги за квартиру переданы Чекмаревой ВЛ в апреле 2010 года, то есть до совершения сделки. Выводы эксперта о том, что Ульянов ПЛ в момент подписания доверенности был дееспособным, сделан на основании пояснений нотариуса, который не помнит Ульянова ПЛ и Пашкова СЕ. К пояснениям нотариуса Попова АВ следует отнестись критически, так как он пытается уйти от ответственности. Когда Ульянов ПЛ приехал в г. Ялуторовск, то не сказал своим родственникам о том, что продал квартиру, а сказал, что его выгнала У.Е., то есть он не понимал, что делает. Чекмарева ВЛ дает противоречивые пояснения о том, каким образом рассчиталась за квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пашкова СЕ и Чекмаревой ВЛ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, их представитель Кушнир СМ, назначенный в порядке ст 50 ГПК РФ, иск не признал, пояснил, что сделку может оспаривать только сторона сделки, которой истец не является, истцом не предоставлены доказательства тому, что в момент подписания доверенности Ульянов ПЛ не отдавал отчет своим действиям.

В соответствии со ст 174 ГПК РФ были оглашены объяснения ответчика Чекмаревой ВЛ, которая в судебном заседании 24 января 2012 года иск не признала, пояснила, что приобрела 1/2 долю в квартире по договору купли-продажи, который от имени собственника по доверенности заключил Пашков СЕ. Деньги за квартиру она передала Пашкову СЕ по расписке. О продаже квартиры она узнала из газеты «Ярмарка» в феврале (дата обезличена) года. Квартиру она осмотрела в мае (дата обезличена) года. В августе (дата обезличена) года она решила её приобрести, так как устраивала цена, которая была определена в размере (данные изъяты) рублей. За квартиру она отдала свой автомобиль и (данные изъяты) рублей, о чем Пашков СЕ написал ей расписку. Деньги за квартиру были переданы в риэлтерской фирме. Ульянова ПЛ она никогда не видела и с ним не разговаривала. При приобретении квартиры было выяснено, что имелся неоплаченный долг по коммунальным платежам в размере около (данные изъяты) рублей, который она погасила наравне с Пашковым СЕ. Считает, что Ульянов ПЛ отдавал отчет своим действиям, так как о продаже квартиры знали все его родственники. Со слов риэлтора Белобородова ей известно, что родственники забрали у Ульянова ПЛ все документы и ему их не отдавали. При оформлении сделки пришлось все документы восстанавливать. Доводы истца о том, что у нее находились все документы на квартиру Ульянова ПЛ, находит несостоятельными, так как истец могла их просто у него забрать, пользуясь состоянием опьянения последнего. Из материалов дела следует, что Ульянов ПЛ неоднократно обращался к разным нотариусам города для оформления завещания и доверенностей.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков УФС ГР кадастра и картографии по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие \лд 226\.

Третье лицо на стороне ответчиков нотариус Попов АВ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие \лд 210\. В судебном заседании 24 января 2012 года Попов АВ пояснил, что Ульянова ПЛ не помнит. Без Ульянова ПЛ он не мог бы удостоверить доверенность. Личность и дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, он проверяет по паспорту и из беседы с этим лицом. В ходе беседы этому лицу задаются различные вопросы, выясняется цель обращения. В совершении нотариальных действий отказывается гражданину, находящемуся в нетрезвом состоянии. Также в совершении нотариальных действий будет отказано, если лицо не понимает, зачем он обратился к нотариусу. При составлении доверенности клиенту сначала выдается копия документа для ознакомления, и в случае, если экземпляр доверенности его устраивает, распечатывают оригинал документа.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Власик ВП просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно взыскана госпошлина, поскольку при подаче иска она оплачивала госпошлину, квитанция об уплате госпошлины была утеряна вместе с делом. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, письменным доказательствам тому, что Ульянов ПЛ неоднократно в течение последних 10 лет доставлялся в медвытрезвитель, пытался покончить жизнь самоубийством. Выводы судебно-психиатрической экспертизы основаны на недостоверных фактах. Согласно сведениям ЛОВД в период (период обезличен) Ульянов ПЛ находился в г. Ялуторовске, в это же время согласно медицинской карте он находился на приеме в ПНД. В судебном заседании эксперт Гулин ИА не смог ответить на вопрос о том, мог ли Ульянов ПЛ осознавать смысл и последствия своих действий. Суд не учел, что по смыслу ст 177 ГК РФ гражданин может не понимать значение своих действий или руководить ими не только в результате психического расстройства, но и по другим причинам. Судом не дана оценка тому, что Ульянов ПЛ, страдающий алкоголизмом, выдал доверенность практически неизвестному лицу, чтобы продать свою долю в квартире за цену и на условиях, которые укажет Пашков СЕ, при этом эта квартира являлась для Ульянова ПЛ единственным жильем. В тот же день Ульянова ПЛ пытаются отправить в г. Ялуторовск, но он не смог уехать, так как был пьян. После выхода из медвытрезвителя его отправили в г. Ялуторовск, где он через год умер, не получив за квартиру деньги, при этом он не помнил, что он продал квартиру. Отказывая в иске о признании договора незаключенным, суд не выяснил, имело ли место исполнение договора, существенные условия которого не согласованы, не проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии общей воли сторон и согласовании существенных условий договора. Считает, что сделка купли-продажи не была совершена, поскольку не были соблюдены условия ст 555 ГК РФ, поэтому договор купли-продажи доли в квартире является недействительным. В апелляционной жалобе истец Власик ВП просит приобщить к материалам дела справку ЛОВД, представила ходатайство о допросе эксперта Гулина ИА и истребовании медицинской документации на Ульянова ПЛ из стационара и поликлиники ПНД.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу справки ЛОВД, поскольку она могла быть представлена в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Власик ВП доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчики Пашков СЕ и Чекмарева ВЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, их представитель адвокат Вторин СА, назначенный в порядке ст 50 ГПК РФ, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре и третье лицо нотариус Попов АВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Ульянов ПЛ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) \том 1, лд 53, 54, 55\.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата обезличена) Ульянов ПЛ, (дата обезличена) года рождения, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Пашкова СЕ продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Ульянову ПЛ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен), для чего предоставил ему право получать и предоставлять все необходимые документы, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности и т.д. Доверенность была удостоверена нотариусом города Нижневартовска Поповым АВ, зарегистрирована в реестре за № (номер обезличен) \том 1, лд 48\.

На основании указанной доверенности (дата обезличена) между Пашковым СЕ, действующим от имени Ульянова ПЛ, и Чекмаревой ВЛ был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру (адрес обезличен), по которому Ульянов ПЛ выступил продавцом, а Чекмарева ВЛ покупателем. Стоимость 1/2 доли квартиры была определена сторонами в размере (данные изъяты) рублей \том 1, лд 49-51\.

Согласно свидетельству о смерти Ульянов ПЛ умер (дата обезличена) в г. Ялуторовске Тюменской области \том 1, лд 100\.

Власик ВП после смерти Ульянова ПЛ обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку имелось завещание умершего в пользу истца \том 1, лд 115\.

В соответствии со ст 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п 1 ст 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. То есть по своей юридической природе доверенность является односторонней сделкой.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств основаниям, по которым выданная умершим доверенность может быть признана недействительной.

Суд установил, что Ульянов ПЛ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в связи с чем находился на стационарном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) \лд 112\.

Из справки ОСК ИЦ УВД по г. Нижневартовску следует, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Ульянов ПЛ около 10 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с приемом алкоголя, в связи с чем помещался в медицинский вытрезвитель \лд 71,81\.

Из сводки происшествий суд установил, что органами внутренних дел неоднократно проводились проверки: по факту травмирования Ульянова ПЛ (дата обезличена) в связи суицидальной настроенностью на почве алкоголизма; по заявлению Власик ВП от (дата обезличена) о розыске Ульянова ПЛ; в (дата обезличена) году по факту кражи в магазине «Кедр» \лд 73, 74\.

Согласно характеристикам Ульянова из УУМ ГОМ-2 УВД по г. Нижневартовску и ЖЭУ-1 в последнее время Ульянов ПЛ сильно злоупотреблял алкоголем \лд 96, 97\.

Допрошенные судом свидетели Шуляк ИВ, Пономаренко ТМ, Козликина ЛА, Пестрякова НВ, Денищенко НА и Разманова МА показали, что из-за злоупотреблением алкоголем в последние несколько лет до смерти Ульянов ПЛ страдал провалами в памяти, галлюцинациями, был не вполне адекватен, не следил за собой, был зависим от алкоголя.

Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы от (дата обезличена) № (номер обезличен) до момента своей смерти Ульянов ПЛ страдал иным психическим расстройством - «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости». По состоянию своего психического расстройства Ульянов ПЛ мог отдавать отчет своим действиям, осознавать смысл и последствия своих действий, а также руководить ими в момент подписания доверенности на имя Пашкова СЕ \лд 116\.

Эти выводы в судебном заседании подтвердил врач-докладчик эксперт Гулин ИА.

Таким образом, суд правильно оценил все представленные доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу, что в момент подписания оспариваемой доверенности Ульянов ПЛ понимал значение своих действий и мог руководить ими, что исключает признание этой доверенности недействительной по основанию, предусмотренному п 1 ст 177 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, направлены на их переоценку судом апелляционной инстанции, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.

Что касается требования истца о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли в праве на квартиру № (адрес обезличен) от (дата обезличена), то суд также правильно отказал истцу в иске.

Согласно ст 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от (дата обезличена) в установленном порядке зарегистрирован не был, Ульянов ПЛ и в настоящее время является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, поэтому в силу ч 2 ст 558 ГК РФ договор купли-продажи является незаключенным, а значит фактически предмет спора отсутствует.

Доводы жалобы относительно требований о признании недействительным договора купли-продажи значения не имеют, поскольку суд правильно установил, то договор является незаключенным, поэтому признать его недействительным нельзя.

Ссылка жалобы на то, что судом необоснованно взыскана госпошлина, поскольку при подаче иска истец ее оплачивала, но впоследствии квитанция об уплате госпошлины была утеряна вместе с делом, доказательствами не подтверждена, истец не представила копию квитанции, которую могла взять в банке, где осуществляла платеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                          (подпись)                      Е.Е. Борисова

Судьи коллегии:                                        (подпись)                     Ю.А. Башкова

                                                                   (подпись)                      М.В. Назарук