Судья Шевченко ОЮ Дело № Н 33-1132\12 01 августа 2012 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Симоновича ВГ и Беспаловой ВВ, при секретаре Ткачевой НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дышкант НМ на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо Дышкант ГН, по апелляционным жалобам представителя отдела судебных приставов по г.Покачи УФССП по ХМАО - Югре Штангей НВ и заинтересованного лица Дышкант ГН на решение Нижневартовского районного суда от 25 мая 2012 года, которым постановлено: заявление Дышкант НМ об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по г. Покачи удовлетворить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Покачи незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Покачи провести государственную регистрацию права собственности взыскателя Дышкант НМ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №(номер обезличен) площадью (данные изъяты) кв.м в доме (адрес обезличен). Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя УФССП Лойко НМ и заинтересованное лицо Дышкант ГН, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дышкант НМ обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре Мишустиной ОВ, которая не принимает меры к исполнению определения Покачевского городского суда от 21 февраля 2008 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому Дышкант ГН в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу отказывается в пользу Дышкант НМ и передает ему в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (адрес обезличен). Определением Покачевского городского суда от 17 января 2012 года был разъяснен способ и порядок исполнения исполнительно листа, а именно Дышкант ГН обязана передать в собственность Дышкант НМ 1/2 долю квартиры (адрес обезличен). 02 апреля 2012 года заявитель обратился в отдел судебных приставов по г. Покачи с заявлением произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество, однако ему был дан ответ, что у судебных приставов отсутствуют основания для обращения в регистрационный орган с целью проведения государственной регистрации права собственности. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать его принять меры к исполнению судебного акта. В суде первой инстанции заявитель Дышкант НМ на заявленных требованиях настаивал. Представитель отдела судебных приставов по г. Покачи УФССП по ХМАО - Югре - начальник отдела Штангей НВ с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №(номер обезличен) бездействия не допущено, совершаются все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не вправе зарегистрировать право собственности на долю в квартире, так как исполнительный документ предусматривает такой вид исполнения, как обязательство. Два раза в месяц судебный пристав вызывает на прием должника Дышкант ГН и вручает требование о предоставлении документов на квартиру, расположенную в г. Новосибирске, и обязательство об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, Дышкант ГН получает требования, но не исполняет, в связи с чем на нее неоднократно накладывался штраф. Считает, что исполнить решение суда в части передачи 1/2 доли в праве собственности на квартиру можно только добровольно самой Дышкант ГН. Заинтересованное лицо - должник Дышкант ГН с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что она действительно не исполняет условия мирового соглашения, так как Дышкант НМ не выполнил другое условие по выплате ей денежной суммы в размере (данные изъяты) рублей. В настоящее время ею подана жалоба в Верховный Суд РФ, и пока она не будет рассмотрена, документы на квартиру она не отдаст. Судом принято вышеуказанное решение, которое начальник отдела судебных приставов по г. Покачи УФССП по ХМАО - Югре Штангей НВ просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Суд применил п 2 ч 2 ст 66 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не подлежащий применению, поскольку п 2 мирового соглашения не содержит указания на то, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит взыскателю. Судом не дана оценка тому, что условия мирового соглашения подлежат исполнению в порядке, определенном ст 105 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель совершал действия в строгом соответствии с действующим законодательством. Обязав судебного пристава-исполнителя провести государственную регистрацию права собственности взыскателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что суд фактически изменил порядок и способ исполнения условий мирового соглашения. Заинтересованное лицо Дышкант ГН в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру не принадлежит Дышкант НМ безусловно, не принял во внимание условие мирового соглашения о том, что Дышкант НМ должен выплатить Дышкант ГН в счет переуступки права собственности на 1/2 долю квартиры денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей. Полагает, что без выплаты указанной суммы регистрация права собственности Дышкант НМ на долю в квартире будет незаконной. В возражениях на апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Покачи УФССП по ХМАО - Югре Дышкант НМ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны. В суде апелляционной инстанции представитель отдела судебных приставов по г. Покачи УФССП по ХМАО - Югре доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Заинтересованное лицо Дышкант ГН также доводы своей жалобы поддержала. Заявитель Дышкант НМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции было установлено, что определением Покачевского городского суда от 21 февраля 2008 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Дышкант НМ, Дышкант ГН и Дышкант ВН, п 2 которого предусмотрено, что Дашкант ГН в течение двух месяцев со дня вступления постановления об утверждении мирового соглашения в законную силу отказывается в пользу Дышкант НМ и передает ему в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №(номер обезличен), площадью (данные изъяты) кв.м, дома (адрес обезличен) \лд 6-8\. (дата обезличена) Покачевским городским судом в связи с неисполнением условий мирового соглашения был выдан Дышкант НМ исполнительный лист \лд 36-40\. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Покачи Мишустиной ЮВ было возбуждено исполнительное производство №(номер обезличен), в котором должнику Дышкант ГН был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе \лд 35\. Согласно п 2 ст 68 вышеуказанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Часть 1 ст 36 указанного Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения \лд 46\. Определением Покачевского городского суда от 17 января 2012 года был разъяснен способ и порядок исполнения исполнительно листа, выданного (дата обезличена) Покачевским городским судом по гражданскому делу №2-27/2008: Дышкант ГН обязана передать в собственность Дышкант НМ 1/2 долю квартиры (адрес обезличен) независимо от того, исполнил ли Дашкант НМ свое обязательство о выплате Дышкант ГН в счет переуступки права собственности на 1/2 долю данной квартиры денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей \лд 48-51\. Между тем, согласно определению Покачевского городского суда от 26 сентября 2011 года Дышкант ГН отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа о взыскании с Дышкант НМ (данные изъяты) рублей к исполнению. Таким образом, исполнение мирового соглашения в принудительном порядке в настоящее время возможно лишь в интересах Дышкант НМ, что существенно нарушает права Дышкант ГН. В силу ст 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п 2 ч 2 ст 66 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю. Из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что на Дышкант ГН возложена обязанность отказаться от права собственности на долю в спорном имуществе и передать ее в собственность Дышкант НМ, в судебном постановлении отсутствует указание на то, что доля в квартире, которая находится в собственности Дышкант ГН, принадлежит Дышкант НМ, поэтому основания для обращения судебного пристава в регистрирующий орган, предусмотренные вышеуказанной нормой права, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя Дышкант НМ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру Требования исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, об обязании должника произвести определенные действия подлежат исполнению в порядке, определенном ст 105 вышеуказанного Закона РФ. Согласно п 2 ст 105 указанного Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что должником Дышкант ГН никаких действий по исполнительному производству не предприняты, она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что, начиная с (дата обезличена), судебный пристав-исполнитель неоднократно вручал должнику Дышкант ГН требования о передаче в собственность взыскателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которые остались без исполнения. Таким образом, судебный пристав принял и принимает все возможные предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В силу п 3 ст 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п 4 ст 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329, пп 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского районного суда от 25 мая 2012 года отменить, принять новое решение: в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре Дышкант НМ отказать. Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова Судьи коллегии: (подпись) В.Г. Симонович (подпись) В.В. Беспалова