Судья Плотникова ОЛ Дело № Н 33-1191\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2012 года г.Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Башковой ЮА и Назарука МВ, при секретаре Ткачевой НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой ИФ к индивидуальному предпринимателю Джиоевой ВГ о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Герасимовой ИФ на решение Нижневартовского городского суда от 28 мая 2012 года, которым постановлено: в иске Герасимовой ИФ к индивидуальному предпринимателю Джиоевой ВГ о защите прав потребителей отказать; взыскать с Герасимовой ИФ в пользу индивидуального предпринимателя Джиоевой ВГ расходы по проведенной экспертизе в размере (данные изъяты) рублей. Выслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, истца Герасимову ИФ, ее представителя Чижову ТВ, представителя ответчика Федосюк ВН, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Герасимова ИФ обратилась к индивидуальному предпринимателю Джиоевой ВГ с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) она приобрела у ответчика шубу из меха норки за (данные изъяты) рублей. После приобретения у изделия были обнаружены дефекты: разрывы на пройме, кармане, развал швов на капюшоне. (дата обезличена) истцом была подана претензия с требованием о замене шубы или возврате уплаченных за нее денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано на основании экспертного заключения ООО «БОТЭ», установившего, что причиной повреждения явилось применение физического усилия и нецелевое использование изделия. Согласно заключению ТПП г.Нижневартовска причиной образования повреждений явились производственные дефекты. Просит взыскать с ответчика стоимость шубы в размере (дата обезличена) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оформление доверенности в размере (данные изъяты) рублей, расходы на производство экспертиз в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей. Дело рассмотрено в отсутствии истца Герасимовой ИФ, которая во время рассмотрения дела без разрешения суда самовольно покинула судебное заседание, что расценено судом как злоупотребление правом. Ответчик Джиоева ВГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена \лд 38\, ее представители Федосюк ВН \том 2, лд 41\ и Сорокин АН \том 1, лд 60-61\ иск не признали, пояснили, что проведенной ответчиком экспертизой было установлено, что недостатки в изделии являются не производственными дефектами, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении ее требований. Впоследствии неоднократно проводились экспертизы. Согласно заключению ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» товар является качественным, недостатки в товаре возникли в результате непрерывной носки. Просили взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере (данные изъяты) рублей. Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Герасимова ИФ просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации, чем лишил истца права на юридическую помощь. Истец не была извещена о времени и месте проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» №16-0412 является ненадлежащим доказательством, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов в данной области. Дипломы кандидата наук Есиной ЕВ, Комисаровой ЛА и Мараковой ТИ не подтверждают знания, которые необходимы для проведения экспертизы по настоящему делу. Присвоенное Есиной ЕВ звание старшего научного сотрудника по специальности технология кожевенно-меховых изделий не подтверждено дипломом либо иным документом образовательного учреждения. Экспертами не были определены показатели качества шкурок норки, из которых изготовлено полупальто, следовательно, не было установлено соответствие полупальто требованиям ГОСТ 10322-71. Экспертами сделан вывод о повреждении полупальто в результате механического воздействия, при этом примерка изделия на истца не производилась. При назначении судебной экспертизы суд не предоставил сторонам возможность подготовиться и предложить экспертное учреждение для производства экспертизы. Суд сам предложил провести экспертизу в ОАО «НИИ Меховой промышленности», при этом ввел истца в заблуждение относительно независимости и объективности указанного экспертного учреждения. В нарушение ч 3 ст 71 ГПК РФ истцу не были вручены копии заявления ответчика о взыскании судебных расходов и документы, подтверждающие оплату услуг экспертного учреждения. В суде апелляционной инстанции истец Герасимова ИФ и ее представитель Чижова ТВ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Ответчик Джиоева ВГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель просила решение суда оставить в силе. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Судом первой инстанции был установлен факт приобретения истцом полупальто из меха норки (дата обезличена) у индивидуального предпринимателя Джиоевой ВГ в бутике «Эксклюзив-М» в торговом центре «Славянский двор» за (данные изъяты) рублей на основании свидетельских показаний Герасимова АМ, Бекреевой ИВ и других обстоятельств дела. (дата обезличена) Герасимова ИФ обратилась к индивидуальному предпринимателю Джиоевой ВГ с претензией о замене полупальто на аналогичное или возврате уплаченной за товар суммы в связи с недостатками товара - разрывами на пройме \том 1, лд 5\. Ответчик отказала в удовлетворении требований истца о замене полупальто на аналогичное или возврате его стоимости, ссылаясь на заключение ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» №0000.012 от (дата обезличена), согласно которому причиной образования порывов у полупальто является неправильный подбор изделия по размеру и нецелевое использование изделия по назначению \том 1. лд 39-43\. Согласно п 1 ст 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу п 5 вышеуказанной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска №108 от (дата обезличена) повреждение полупальто произошло в результате имеющихся скрытых производственных дефектов вследствие нарушения технологии пошивочного производства \том 1, лд 7-24\. Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности». Согласно экспертному заключению №16-04\12 от (дата обезличена) представленное на экспертизу полупальто женского меховое из шкурок норки черного цвета с капюшоном 46 размера торговой марки Alessandro Bosso, модель 3636 BLAGGLAMA, изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. ОТУ» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ». На меховом полупальто выявлены существенные дефекты в виде разрывов ткани шкурок и разрывов скорняжных швов в области втачивания рукавов в нижние части обеих пройм, а также в виде непрофессионально выполненного шва в области правового кармана. На изделии выявлены несущественные дефекты в виде нарушения целостности кулиски по линии талии и ее крепления к стану изделия, вытяжения шнура, продернутого в кулиску, нарушения целостности подкладки и ее крепления к горловине и низу изделия, нарушения крепления правового подплечника. Все выявленные существенные и несущественные дефекты носят эксплуатационный характер. Существенный дефект в виде непрофессионально выполненного вручную шва является результатом устранения произошедшего ранее разрыва по шву роспуска. Образование всех остальных дефектов обусловлено возникшими при эксплуатации изделия механическими нагрузками и повышенными динамическими усилиями, которые усугубились жесткой фиксацией изделия по линии талии посредством затянутого шнура. Наличие наклонных заломов на обеих полочках под проймами мехового верха и подкладки полупальто, нарушение целостности подкладки и ее крепления к горловине и низу изделия свидетельствуют об интенсивной эксплуатации полупальто потребителем. Производственных дефектов в представленном на экспертизу изделии не обнаружено. Все обнаруженные на изделии существенные и несущественные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли в результате интенсивной носки изделия. С учетом состояния полупальто в момент проведения экспертизы, внешних признаков износа, совокупности выявленных дефектов и мест их расположения, утрата потребительских свойств полупальто из шкурок норки определена в пределах 30-35 %. Все выявленные существенные и несущественные дефекты являются устранимыми в производственных условиях, после чего потребительские свойства полупальто будут восстановлены, за исключением признаков износа. Поэтому данное меховое изделие может быть использовано по прямому назначению при условии соответствия размера полупальто размерам потребителя и соблюдения правил эксплуатации изделия \том 2, лд 16-33\. Отказывая в иске, суд положил в основу заключение судебной товароведческой экспертизы ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности». Назначение этой экспертизы состоялось в судебном заседании 20 марта 2012 года, при этом экспертное учреждение было предложено представителем истца, также им были представлены вопросы, которые необходимо было поставить на разрешение экспертам, поэтому доводы жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможность подготовиться и предложить экспертное учреждение для производства экспертизы, что суд ввел в заблуждение истца относительно независимости и объективности указанного экспертного учреждения, несостоятельны. В силу п 3 ст 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Таким образом, присутствие при проведении экспертизы является правом истца, однако она о своем желании присутствовать при проведении экспертизы не заявляла, проведение экспертизы в ее отсутствие само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недействительным. Ссылка жалобы на то, что к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов в данной области, противоречат материалам дела и п 3 заключения, в котором указано о компетентности учреждения и экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж работы 26 и 38 лет в ОАО №НИИМЕХПРОМ» по специальности «Технология изготовления меховых изделий» \том 2, лд 24\. Доводы жалобы о том, что экспертами не были определены показатели качества шкурок норки, из которых изготовлено полупальто, противоречат п 4.4 экспертизы, в котором указано, что по густоте, высоте, цвету и оттенку волосяного покрова все шкурки однородны, они имеют мягкую, пластичную кожевую ткань с плотной структурой, без рыхлых участков \том 2, лд 26\. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации, чем лишил ее права на юридическую помощь, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что суд, рассмотрев данное ходатайство, поступившее от Герасимовой ИФ, и оценив приложенные к данному ходатайству документы, правильно указал, что нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Согласно п 6 ст 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, закон предоставляет суду право, но не возлагает обязанности отложить разбирательство по делу в связи с неявкой представителя даже по уважительной причине. Суд первой инстанции, установив, что проданное истцу меховое изделие производственных недостатков не имеет, правомерно отказал ей в иске. Доводы жалобы о том, что в нарушение ч 3 ст 71 ГПК РФ истцу не были вручены копии заявления ответчика о взыскании судебных расходов и документы, подтверждающие оплату услуг экспертного учреждения, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку доказательств тому, что ответчик указанных расходов не понес, истец не представила. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова Судьи коллегии: (подпись) М.В. Назарук (подпись) Ю.А. Башкова