Судья Пиюк АВ Дело №Н 33-1105\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2012 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Назарука МВ и Башковой ЮВ, при секретаре Ткачевой НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижневартовска к Самойловой ЕЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Прилипской СА на решение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с Самойловой ЕЮ в пользу администрации города Нижневартовска сумму неосновательного обогащения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, всего взыскать (данные изъяты) рублей; взыскать с Самойловой ЕЮ в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя ответчика Прилипскую СА, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация г. Нижневартовска обратилась к Самойловой ЕЮ с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска и ответчиком был подписан договор аренды №(номер обезличен) земельного участка общей площадью 0,2155 га, в том числе земли общего пользования 0,0538 га, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в целях использования под встроенное нежилое помещение №(номер обезличен), расположенное в нежилом здании гаража (лит.А,А1). Срок действия договора определен сторонами с (дата обезличена) по (дата обезличена). С (дата обезличена) все права и обязанности Управления в силу универсального правопреемства перешли к администрации г. Нижневартовска. По условиям договора аренды ответчик обязан был произвести государственную регистрацию договора, однако этого не сделал, поэтому договор аренды является не заключенным, что свидетельствует о том, что ответчик занимает и пользуется спорным земельным участком без законных оснований. Кроме того, документы, удостоверяющие право ответчика на использование земельного участка, до настоящего времени в администрацию города не представлены. Если бы ответчик своевременно оформила свои права на земельный участок, то она обязана была бы уплачивать в бюджет города арендные платежи. До настоящего времени ответчик требования об оплате неосновательного обогащения за использование земельного участка не выполнила. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей. Представитель истца Логинова ТИ \лд 45\ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города, на иске настаивала \лд 44\. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Самойловой ЕЮ, извещенной о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Ее представитель Аврашко ЕИ \лд 46\, назначенный в порядке ст 50 ГПК РФ, иск не признал. Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Прилипская СА \лд 64\ просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Самойлова ЕЮ не была извещена о времени и месте судебного заседания, ей не была вручена копия искового заявления. О том, что на имя Самойловой ЕЮ приходили судебные извещения, она узнала (дата обезличена) от новых хозяев квартиры. Указав в исковом заявлении прежнее место жительства ответчика, истец злоупотребил своим правом, поскольку в квитанциях об уплате арендных платежей за (дата обезличена) год указан адрес нового места жительства ответчика. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, приобщить к материалам дела копии квитанций от (даты обезличены). Судебная коллегия приобщила указанные документы в к материалам дела, поскольку они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции ответчик Самойлова ЕЮ не явилась, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Прилипская СА доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и применить последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку задолженность истца образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а истец обратился с данным требованием (дата обезличена). Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчик о слушании дела был извещена заказным письмом, которое ей вручено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения \лд 38\. В судебных заседаниях 21 и 27 марта 2012 года ответчик также не участвовала, в деле отсутствуют сведения о вручении ей копии искового заявления. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о дне судебного заседания не знала, поскольку судебного извещения не получала. Суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу, посчитав, что ответчик извещена по последнему известному месту жительства. Между тем, согласно ст 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Сведения о том, что место пребывания ответчика неизвестно, в деле отсутствуют. В соответствии с п 2 ст 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение ст 113 ГПК РФ суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу несмотря на то, что в деле отсутствовали сведения об извещении ответчика о слушании дела, либо сведения о том, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Самойловой ЕЮ о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 14 мая 2012 года, что в силу пп 2 ч 4 ст 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 25 июля 2012 года. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска и Самойловой ЕЮ был заключен договор аренды №(номер обезличен) земельного участка общей площадью 0,2155 га, в том числе земли общего пользования 0,0538 га, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в целях использования под встроенное нежилое помещение №(номер обезличен), расположенное в нежилом здании гаража (лит. А.А1). В соответствии с п 1.2. указанного договора срок его действия был определен сторонами с (дата обезличена) по (дата обезличена) \лд 11-12\. Согласно распоряжению Главы города №1445-р от 07 декабря 2005 администрация города Нижневартовска реорганизована путем присоединения к ней структурных подразделений администрации города, включая управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города. Согласно п 2 ст 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п 3 ст 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п 3.2.10 договора аренды ответчик был обязан осуществить государственную регистрацию договора аренды в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району. В нарушение вышеуказанных норм и условий договора ответчик не зарегистрировала в регистрирующем органе договор аренды земельного участка № (номер обезличен) от (дата обезличена) \лд 10\. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства №(номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что земельный участок площадью 0,2155 га, расположенный в старой части города по адресу: (адрес обезличен), используется ответчиком под существующее нежилое здание гаража, собственником которого является ответчик в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) \лд 6, 7\. Согласно пп 7 п 1 ст 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п 1 ст 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п 1 ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п 2 ст 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суд правильно указал, что Самойлова ЕЮ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовала земельный участок с момента приобретения здания гаража по договору купли-продажи 05 августа 2002 года по 31 декабря 2011 года. Таким образом, ответчик сберегла свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам. Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд и просила применить соответствующие последствия. Из представленного истцом расчета следует, что основная задолженность ответчика по арендной плате составила (данные изъяты) рублей, а пени (данные изъяты) рублей \лд 17-18\. При этом задолженность истца по использованию земельного участка сложилась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и составляла на (дата обезличена) (данные изъяты) рублей, однако впоследствии была частично погашена ответчиком добровольно в (дата обезличена) году. Согласно ст 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Истец обратился с данным иском в суд 2 марта 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по требованиям за период до 2 марта 2009 года не представил, несмотря на то, что о пропуске срока обращения в суд представителем ответчика было заявлено в апелляционной жалобе, которая была направлена в адрес истца. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст ст 196, 197 ГК РФ, для применения последствий пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь пп 4 п 1, пунктами 4, 5 ст 330, ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2012 года отменить, принять новое решение: отказать администрации города Нижневартовска в иске к Самойловой ЕЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока исковой давности. Председательствующий Е.Е. Борисова Судьи коллегии М.В. Назарук Ю.В. Башкова