Судья Симонович ВГ Дело № Н 33-1118\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ. судей коллегии Ишимова АА и Беспаловой ВВ, при секретаре Ткачевой НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горн ИК, третье лицо на стороне истца Горн ИД, к Попову ЮЛ и Поповой НИ о взыскании долга по договору займа, встречному иску Попова ЮЛ к Горн ИК и Поповой НИ о признании договора займа недействительным и признании долга личным обязательством супруги, по апелляционным жалобам Горн ИК и ее представителя Федосеевой НГ, представителя Попова ЮЛ Корепанова СН на решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Горн ИК к Поповой НИ о взыскании долга по договору займа удовлетворить; взыскать с Поповой НИ в пользу Горн ИК долг по договору займа от (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей; в удовлетворении исковых требований Горн ИК к Попову ЮЛ о взыскании долга по договору займа отказать; взыскать с Поповой НИ в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей; в удовлетворении исковых требований Попова ЮЛ к Горн ИК и Поповой НИ о признании договора займа недействительным и признании долга личным обязательством супруги отказать; взыскать с Попова ЮЛ в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с Попова ЮЛ в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО - Югре затраты на проведение судебной фоноскопической экспертизы в размере (данные изъяты) рублей; обеспечительные меры по определению Нижневартовского городского суда от 08 апреля 2011 года в части ареста имущества Попова ЮЛ отменить. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя Горн ИК Федосееву НГ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горн ИК обратилась к Попову ЮЛ и Поповой НИ с иском о взыскании долга по договору займа в размере (данные изъяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) Попова НИ с согласия своего супруга Попова ЮЛ взяла у неё в долг (данные изъяты) рублей на приобретение квартиры (адрес обезличен) на срок шесть месяцев, выдав расписку в подтверждение передачи денег. Ответчики до настоящего времени долг не возвратили. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы. Попов ЮЛ в свою очередь обратился к Горн ИК и Поповой НИ со встречным иском о признании договора займа недействительным и признании долга личным обязательством супруги, указав, что Попова НИ является дочерью Горн ИК. Со своей супругой Поповой НИ истец не ведет совместное хозяйство около трех месяцев. В силу ст 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Расписка Поповой НИ появилась с целью уменьшения его доли в общем имуществе супругов. Он не был поставлен в известность и не давал согласия на заем денежных средств. Семья располагала достаточными средствами для приобретения квартиры. Просит признать недействительной расписку Поповой ИН, выданную Горн ИК, признать долг по расписке на сумму (данные изъяты) рублей личным обязательством Поповой НИ. В суде первой инстанции Горн ИК и ее представитель Федосеева НГ \том 1, лд 60\ на иске настаивали, встречный иск не признали, пояснили, что Горн ИК передала дочери и зятю денежные средства для приобретения жилья. Денежные средства в указанной сумме со счета истца и его супруга были сняты в день совершения сделки купли-продажи квартиры (дата обезличена) года. К расписке, представленной истцом, о получении им денежных средств в размере (данные изъяты) рублей для приобретения квартиры в (данные изъяты), пояснениям ответчика Попова ЮЛ, показаниям свидетелей (П.Д.Н.) и (С.В.Г.) следует отнестись критически, так как их показания противоречивы и сомнительны. По показаниям (П.Д.Н.) деньги он передал брату в конце (дата обезличена), в то время как квартира в (данные изъяты) была приобретена (дата обезличена). Сомнительно, что Попов ДН отдал (С.В.Г.) (данные изъяты) рублей для передачи ответчику без какого-либо подтверждающего документа. Аудиозаписью разговора между Поповой НИ и Поповым ЮЛ подтверждено, что Попов ЮЛ признавал долг перед истцом, при этом ни о каких деньгах от брата не говорил. Третье лицо на стороне истца Горн ИД в судебное заседание не явился, представил заявление об освобождении его от участия в деле в связи с плохим самочувствием \том 1, лд 105\, в судебном заседании 30 мая 2011 года иск поддержал, пояснил, что деньги, которые были одолжены Поповым, являются совместной собственности его и Горн ИК. Попов ЮЛ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие \том 1, лд 186\, в судебных заседаниях 29 июня и 28 октября 2011 года пояснил, что родители его супруги не давали денег на приобретение квартиры в (данные изъяты). Квартира была приобретена за (данные изъяты) рублей. Денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей была одолжена им у брата, а оставшаяся часть в размере (данные изъяты) рублей- это его личные деньги от продажи наследственного имущества. О расписке о получении денег от Горн ИК он узнал в судебном заседании. Деньги были переданы братом через (С.В.Г.), а Попов ЮЛ переслал брату расписку. Представитель Попова ЮЛ Корепанов СН \лд 50\ иск не признал, на встречном иске настаивал, пояснил, что Попов ЮЛ не давал согласия на заключение договора займа. Деньги от родителей Поповой НИ Попов ЮЛ не получал, и квартира на них не приобреталась. Просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, так как из аудиозаписи не ясно время и место разговора, какие именно деньги фигурируют в разговоре, эксперт категорично не определил, что голос М1 - это голос Попова ЮЛ. Ответчик Попова НИ иск Горн ИК признала, встречный иск не признала, пояснила, что с (дата обезличена) состоит с Поповым ЮЛ в зарегистрированном браке. Горн ИК является ее матерью. Денежные средства в размере около (данные изъяты) рублей она занимала вместе с супругом, когда решался вопрос о приобретении квартиры. Деньги от истца она получила в регистрационной палате в присутствии Попова ЮЛ. В этот же день денежные средства были переданы продавцу. Судом принято вышеуказанное решение, которое Горн ИК и ее представитель Федосеева НГ просят отменить в части отказа во взыскании 1/2 части долга с Попова ЮЛ, взыскания с Поповой НИ в доход бюджета МО г. Нижневартовск государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, отмены обеспечительных мер. По смыслу ч 2 ст 45 СК РФ обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, являются общим долгом супругов. Судом установлено, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены Поповой НИ на покупку квартиры в (данные изъяты). В силу п 3 ст 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным долям. Представитель Попова ЮЛ Корепанов СН просит изменить решение суда в части, признать личным долгом Поповой НИ долг по расписке на сумму (данные изъяты) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере (данные изъяты) рубля и расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей возложить на Попову НИ. Судом не учтено, что полученными по расписке денежными средствами Попова НИ распорядилась по своему усмотрению. Горн ИК и Попова НИ не предоставили доказательств тому, что (данные изъяты) рублей были потрачены на нужды семьи. Суд необоснованно не принял во внимание, что денежные средства на покупку квартиры Попов ЮЛ взял в долг у брата. Суд необоснованно сослался на фоноскопическую экспертизу, выводы которой являются предположительными. Судом не было установлено, каким образом была получена аудиозапись, при каких обстоятельствах, не учтено, что указанная запись появилась после предъявления иска в суд. В силу ст 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Считает, что долг по расписке является личным обязательством Поповой НИ. В возражениях на апелляционную жалобу представителя Попова ЮЛ Корепанова СН Горн ИК просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны. В суде апелляционной инстанции представитель Горн ИК Федосеева НГ доводы апелляционной жалобы поддержала, с жалобой представителя Попова ЮЛ Корепанова СН не согласилась. Горн ИК, Попов ЮЛ, его представитель Корепанов СН, Попова НИ, Горн ИД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) Попова НИ взяла у Горн ИК в долг (данные изъяты) рублей на приобретение квартиры (адрес обезличен) на срок шесть месяцев. В подтверждение заключения (дата обезличена) года сторонами договора займа Горн ИК представлена расписка Поповой НИ о получении от Горн ИК денежных средств в размере (данные изъяты) рублей \том 1, лд 47\. В соответствии со ст ст 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Во встречном иске Поповым ЮЛ заявлено два взаимоисключающих требования, о признании указанного договора займа недействительным и признании долга по этому договору личным обязательством Поповой НИ. Суд первой инстанции правильно указал, что Поповым ЮЛ не предоставлено доказательств тому, что при подписании оспариваемого договора займа воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, поэтому основания для применения ст 170 ГК РФ отсутствуют. Напротив, суд установил, что со счетов Горн ИД и Горн ИК были сняты денежные средства в размере (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей (дата обезличена), то есть в день заключения договора займа между Горн ИК и Поповой НИ. Суд также установил, что Попов ЮЛ и Попова НИ состоят в зарегистрированном браке с (дата обезличена) \лд 42\. В соответствии со ст ст 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В силу ч 2 ст 45 СК РФ общие долги (обязательства) супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Суд первой инстанции правильно указал, что на заключение договора займа Поповой НИ не нужно было получать согласия супруга, поскольку в силу вышеуказанных норм это согласие предполагается. На основании представленных в деле доказательств суд пришел к правильному выводу, что полученные по займу деньги были использованы Поповыми в интересах семьи. Из решения Нижневартовского городского суда от 08 июля 2011 года по иску Попова ЮЛ к Поповой НИ о разделе совместного имущества, которое вступило в законную силу 22 декабря 2011 года и имеет преюдициальное значение, следует, что в период брака Поповы приобрели за (данные изъяты) рублей трехкомнатную квартиру (адрес обезличен), зарегистрировав её на Попову НИ. 1/3 доли в данной квартире была признана судом личным имуществом Попова ЮЛ, а оставшиеся 2/3 доли указанного жилого помещения, как совместное имущество супругов, были разделены между Поповым ЮЛ и Поповой НИ в равных долях по 1/3 доле в праве собственности каждому. Кроме того, выписками с банковских счетов Горн ИК и Горн ИД подтверждается передача денег Поповой НИ, которая, согласно расписке, взяла их для приобретения вышеуказанной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписью разговора Поповой НИ и мужчиной, которым согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ХМАО - Югре № (номер обезличен) от (дата обезличена) вероятно является Попов ЮЛ. Из содержания разговора следует, что диалог происходит между супругами, владеющими общей информацией об одних и тех же событиях, в том числе происходящих при рассмотрении их судебных споров, имеющими совместного ребенка (сына), работающими на одном и том же предприятии «Коммунальник», при этом мужчина не отрицал факт получения денежных средств от матери Поповой ИН на приобретение жилого помещения в п. Магистраль, о чем свидетельствуют следующие фразы: «…маме тысячу триста отдать, я что против что ли…., …я никогда не отрицал, что брал миллион триста…, …за квартиру отдал восемьсот…., … нет я тебе отдам миллион двести восемьдесят…, … я у них не занимал… занимала ты… я отдам даже миллион четыреста, … мне лично никто не давал…, …я тебе не давал согласие занимать, как ты написала на шесть месяцев..., …продавайте квартиру и забирайте или давайте я вам деньги отдам…,.. . я сам купил квартиру, папа тебе деньги дал, я их в глаза не видел…., …хочу эти деньги отдать без суда...,.. . деньги на квартиру теща дала, добавила ….». поэтому суд правильно оценил результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами, а значит доводы жалобы Попова ЮЛ в данной части необоснованны. Суд правильно критически отнесся к пояснениям Попова ЮЛ о том, что квартира в (данные изъяты) была приобретена, в том числе, на (данные изъяты) рублей, одолженных им у брата Попова ДН, поскольку эти пояснения на протяжении всего рассмотрения дела неоднократно изменялись, противоречили друг другу, не были последовательны и корректировались в зависимости от обстоятельств рассмотрения дела, кроме того, эти пояснения противоречат показаниям Попова ДН по дате и обстоятельствам написания расписки о займе денег. Таким образом, суд правомерно взыскал с Поповой НИ в пользу Горн ИК сумму долга на основании ст 810 ГГК РФ, указав, что на основании норм семейного права Попова НИ вправе потребовать с Попова ЮЛ соответствующей компенсации понесенных расходов по возврату общего долга супругов. Доводы жалобы Горн ИК о том, что половина долга должна быть взыскана с Попова ЮЛ, необоснованны, поскольку с данным требованием в суд вправе обратиться только Попова НИ, ссылка на п 3 ст 39 СК РФ также неправомерна, поскольку в данном деле вопрос о разделе имущества супругов не рассматривался. На основании ст 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал государственную пошлину с Поповой НИ, поэтому оснований для отмены решения суда в этой части не имеется. Поскольку в иске к Попову ЮЛ Горн ИК было отказано, суд правомерно на основании ст 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры в виде ареста имущества Попова ЮЛ. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова Судьи коллегии: (подпись) А.А. Ишимов (подпись) В.В. Беспалова