Судья Симонович ВГ Дело № Н 33-1184\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Назарука МВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куциля РЗ к Гайфуллину МБ о взыскании долга по договору займа и процентов, по апелляционной жалобе истца Куциля РЗ на решение Нижневартовского городского суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Куцилю РЗ к Гайфуллину МБ о взыскании долга по договору займа и процентов отказать; взыскать с Куциля РЗ в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей; отменить обеспечительные меры по определению Нижневартовского городского суда от 17 ноября 2010 года в виде ареста имущества Гайфуллина МБ на сумму (данные изъяты) рублей, запрета Нижневартовскому отделу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре осуществлять регистрационные действия по отчуждению какого-либо имущества, принадлежащего Гайфуллину МБ, и запрета РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, зарегистрированных на имя Гайфуллина МБ. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, ответчика Гайфуллина МБ, его представителя адвоката Мусину РШ, истца Куциля РЗ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куциль РЗ обратился к Гайфуллину МБ с иском о взыскании долга в размере (данные изъяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) ответчик взял у него в долг (данные изъяты) рублей на срок до (дата обезличена), выдав расписку в подтверждение передачи денег. Гайфуллин МБ вернул истцу (данные изъяты) рублей, остальные денежные средства возвращать отказался. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей. В суде первой инстанции истец Куциль РЗ и его представитель Календжян РА \том 1, лд 31\ на иске настаивали, пояснили, что (дата обезличена) ответчиком была написана расписка, в этот же день истец передал ответчику деньги. Ответчик сам пояснил, что писал расписку без всяких угроз, при этом признал долг, так как дважды отдал истцу по (данные изъяты) рублей, что подтверждено его же подписью и опровергает показания его супруги, которая утверждала, что она отдала деньги Куцилю РЗ. За весь спорный период ответчик в органы внутренних дел не обращался, обратился только тогда, когда суд вынес первое решение по делу. Ответчик менял свою позицию относительно угроз, о которых сразу ничего не упоминал. Из заключения судебной экспертизы не следует, что разговор происходил между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик записывал разговор целенаправленно, готовился к нему, вследствие чего данный разговор не может быть объективным, так как построен заинтересованной стороной. Запись была произведена (дата обезличена), в то время, как из дат на расписке следует, что Гайфуллин МБ отдал истцу (данные изъяты) рублей в мае и августе (дата обезличена), соответственно запись относится к иным правоотношениям. Ответчик Гайфуллин МБ и его представитель Мусина РШ \том 1, лд 117\ в судебном заседании иск не признали, пояснили, что расписка о получении от истца (данные изъяты) рублей действительно написана ответчиком (дата обезличена), но Куциль РЗ не передавал ему этих денег. Расписку он писал под диктовку истца, в связи с чем она сформулирована как долг. Эту расписку он переписывал несколько раз. В апреле-мае (дата обезличена) года он занял у Куциля РЗ (данные изъяты) рублей, на которые истец каждый месяц начислял проценты. Он написал истцу расписку на (данные изъяты) рублей, так как боялся за свою семью. Из занятых (данные изъяты) рублей он вернул истцу (данные изъяты) рублей, на оставшуюся сумму истец стал насчитывать проценты и требовал от него расписки уже с учетом процентов, которые он писал почти каждый месяц. Все расписки находятся у истца. В полицию по поводу действий истца ответчик не обращался, так как испугался. Считает, что со стороны истца в его адрес поступали угрозы, так как Куциль РЗ напоминал ему про детей, угрожал физической расправой. После этого он дважды отдавал истцу по (данные изъяты) рублей. Физически на ответчика никто не воздействовал, на детей тоже. Из расписки не усматривается, что деньги были переданы ответчику, так как там отражено слово беру, которое свидетельствует о неоконченном действии. Изначально Куциль РЗ утверждал, что на представленных записях его голос, после получения полного содержания разговора, он стал это оспаривать. Свидетель Баулин дал ложные показания, так как по справке РЭО ГИБДД у него не было спортивных машин, а третья машина была зарегистрирована только в декабре (дата обезличена) года. Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Куциль РЗ просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Фактически сторона ответчика признала исковые требования, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что он заключал договор займа, денежные средства получил, но в меньшем количестве, расписку писал собственноручно без свидетелей и без принуждения, частично долг вернул. Судом по ходатайству стороны истца были запрошены материалы проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Куциль РЗ, однако они в деле отсутствуют, суд не дал им оценку. В заключении эксперта №124\125\126\127 не дан ответ на вопрос о возможном монтаже аудиозаписи. Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Напротив, ответчик пояснил, что написал расписку добровольно без какого либо принуждения. Судом не дана оценка пояснениям истца, показаниям свидетелей К.Г.Н. и Б.Д.В. Выводы суда о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи денег, необоснованны. Сторона ответчика неоднократно меняла свои показания, чем ввела суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Н.А.А., который присутствовал при разговоре истца и ответчика, в этом разговоре ответчик просит у истца занять ему (данные изъяты) рублей. В апелляционной жалобе истец просит истребовать из ГОМ №3 УВД г. Нижневартовска материалы проверки по заявлению Гайфуллина МБ о возбуждении уголовного дела в отношении Куциля РЗ. К апелляционной жалобе приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена). Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанного документа, поскольку он мог быть представлен в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истец Куциль РЗ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Ответчик Гайфуллин МБ и его представитель Мусина РШ с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить в силе. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключения сторонами договора займа истцом представлена расписка Гайфуллина МБ о получении от Куциль РЗ денежных средств в размере (данные изъяты) рублей \лд 7\, дата составления расписки отсутствует, однако суд определил, что она составлена (дата обезличена). В соответствии со ст ст 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Суд первой инстанции правильно указал, что договор займа, заключенный в соответствии с п 1 ст 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что расписка от (дата обезличена) была им написана под каким-либо принуждением, суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей Г.Р.Б. и Ч.Ю.И. Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст 56 ГПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании заемных средств, должно доказать факт передачи денежных средств заемщику, а также основания и условия передачи этих денежных средств. В расписке о долге указано: я, Гайфуллин МБ беру в долг у Куциль РЗ (данные изъяты) рублей сроком на 30 дней, которые обязуюсь в полном объеме (дата обезличена) (фраза не закончена). В соответствии со ст 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование условий вышеуказанного договора займа денежных средств позволило суду сделать вывод, что ни до подписания договора, ни в момент его подписания денежные средства в размере (данные изъяты) рублей Гайфуллину МБ займодавцем переданы не были. О данном обстоятельстве свидетельствует использование ответчиком фразы «беру в долг». Других доказательств долга, кроме расписки, истец не представил. Суд правильно указал, что показания свидетелей Б.Д.В. и К.Г.Н. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств факта передачи заемных денежных средств ответчику, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами передачи денежных средств Гайфуллину МБ, поэтому доводы жалобы о том, что показания указанных свидетелей не были оценены судом, необоснованны. Кроме того, тот факт, что денежные средства в размере (данные изъяты) рублей не были получены Гайфуллиным МБ от Куциль РЗ подтверждается представленными суду аудиозаписями разговора ответчика, его супруги Гайфуллиной РБ с мужчиной, голос и речь которого согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ХМАО - Югре № 124/125/126/127 от 20 апреля 2012 года вероятно являются голосом и речью Куциль РЗ (том 1, лд 217\, поскольку практически по всем признакам: голосу (высоте, силе, типу), тембру, артикуляции, лексическим и грамматическим особенностям речи соответствует речи Куциль РЗ. Из приложений №2 и 3 к указанному заключению, содержания самого разговора следует, что диалог, отмеченный в заключении, как СФ 1, содержал сведения об обстоятельствах спора по данному иску, между лицами, называющими себя Роман и Марат, владеющими общей информацией об одних и тех же событиях, в том числе, предшествующих обращению с иском в суд, с указанием профессии истца - адвокат, места его рождения - Западная Украина, места жительства - Тюмень, вследствие чего, в совокупности с иными доказательствами по делу суд пришел к выводу, что диалог состоялся между Куциль РЗ и Гайфуллиным МБ. Из содержания диалога следует, что Куциль РЗ не передавал Гайфуллину МБ (данные изъяты) рублей, которые были указаны в расписке, данная сумма - это насчитанные истцом проценты за ранее переданные истцу (данные изъяты) рублей. Об изложенном свидетельствуют следующие фразы истца в разговоре с ответчиком: «…будем вообще дальше проценты включать…, если включить все проценты по расписке, это 6 миллионов…, сказали отдавать пять миллионов... Зачем тебе эти тогда шестьсот тысяч были нужны…., зачем ты эти шестьсот тысяч там, сколько отдал, триста двадцать или триста семьдесят..., тебе сказали пять пятьсот, Марат, ты же знаешь, если включать эти проценты, ты…, скажи Ромка, я знаю что делать, давай как-то остановим эти деньги без процентов, есть пять с половиной, пусть будет пять с половиной...,…. ты залипнешь, Марат, до конца года, не то что восемьсот в месяц будешь отдавать, а миллион в месяц...,…я тебе каждый раз говорил, как это шестьсот тысяч, Марат, зачем они тебе нужны, вот эти шестьсот тысяч тебя и сгубили, я не хотел их тебе давать…,…у тебя расписка кончается 9 марта, вот поэтому месяц тебе дали бесплатно…, …тебе никто не поможет, тебе никто не возьмет кредит, после того, как я тебе эти шестьсот тысяч дал…, к чему это вообще, занял полтора, отдаю пять - занимал? -занимал, писал расписки? - писал, должен? - должен;.. . счет велся по последней расписке, сначала обычно расписки рвались, давалась предпоследняя, там есть последние пару расписок…,… я слышу: «Отдам, Марат», на протяжении последних полутора-двух лет, «Я отдам, я отдам два миллиона, я отдам два с половиной миллиона, я отдам три миллиона», на четыре пятьсот ты расписку писал, я говорю, Марат, ну четыре пятьсот..., сегодня ноль шестое, ноль девятое, две тысячи десятый год…, ты же отдал пятьсот тысяч рублей, дальше пиши… отдал, отдал… в счет погашения долга пятьсот тысяч рублей.. . прописью…, пятьсот тысяч рублей, фамилия, имя отчетов..., у нас сумма осталась пять, если погасишь быстро, это будет пять». Кроме того, об отсутствии долга, указанного в расписке, свидетельствует аудиозапись разговора между Куциль РЗ и супругой ответчика Гайфуллиной РБ, в частности, фразы Куциль РЗ: «…десять процентов, то есть десять тысяч, он должен отдать, если не отдал, мы договорились, что эти деньги будут включаться в основной долг, как вы будете отдельно считать проценты и деньги…, мы договорились, что он берет деньги на месяц, не отдал через месяц, пишет расписку, что там уже на большую сумму, что он берет на большую сумму на месяц, и в последней расписке, которая есть, уже пойдут проценты…, расписки ему были не нужны, он их не просил…, последняя расписка от 9 февраля на 5 000 000 рублей по девятое марта...». Суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с учетом пояснений сторон. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Суд первой инстанции правильно указал, что экспертом было установлено, что неситуационных изменений в представленных записях не имеется. Термин «неситуационные изменения» используется для обозначения признаков искажения зафиксированной на фонограмме информации, внесенных инструментальными, техническими способами, поэтому доводы жалобы о том, что в заключении эксперта №124\125\126\127 не дан ответ на вопрос о возможном монтаже аудиозаписи, необоснованны. Доводы жалобы о том, что фактически сторона ответчика признала исковые требования, противоречат вышеуказанным доказательствам. Ссылка на то, что судом по ходатайству стороны истца были запрошены материалы проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Куциль РЗ, противоречат протоколу судебного заседания от 28 октября 2011 года, при окончании рассмотрения дела по существу истец и его представитель не заявляли данного ходатайства вновь, а высказали мнение о том, что рассмотрение дела по существу можно закончить. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Н.А.А., который присутствовал при разговоре, в котором ответчик просит у истца занять ему (данные изъяты) рублей, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку такие показания не могут подтвердить факт передачи денег. Таким образом, истец не подтвердил наличие долга по представленной суду расписке, расписку о долге в размере (данные изъяты) рублей, наличие которого и его погашение признавал ответчик, истец не представил, требований в отношении займа (данные изъяты) рублей не заявлял, поэтому суд правомерно отказал истцу в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова Судьи коллегии: (подпись) М.В. Назарук (подпись) А.А. Ишимов