Судья Ушанева ЛФ Дело № Н 33-1180\12 08 августа 2012 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Башковой ЮА и Назарука МВ, при секретаре Ткачевой НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова ДС к ООО «Росгосстрах», Скалецкому ВА, третье лицо на стороне ответчиков Тропанец ЕВ, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских ЛС на решение Нижневартовского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блинкова ДС страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, всего взыскать (данные изъяты) рублей; взыскать со Скалецкого ВА в пользу Блинкова ДИ сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, всего взыскать (данные изъяты) рублей. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя истца Наумова ДИ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Блинков ДС обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) на перекрестке улиц Северная и Пермская в г. Нижневартовске по вине Скалецкого АВ, управлявшего мотоциклом, госномер (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю (автомобиль 2), госномер (номер обезличен), под управлением Тропанец ЕВ и автомобилю истца (автомобиль 1), госномер (номер обезличен). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей, утрата товарной стоимости - (данные изъяты) рублей. Поскольку ответственность Скалецкого ВА, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, со Скалецкого ВА взыскать разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оформление доверенности в размере (данные изъяты) рублей. Истец Блинков ДС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие \лд 86\, его представитель Наумов ДИ \лд 33\ уменьшил размер исковых требований к ответчику Скалецкому ВА, просил взыскать со Скалецкого ВА в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) рублей, в остальном на иске настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скалецкого ВА, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания \лд 78, 81, 82\. Третье лицо на стороне ответчиков Тропанец ЕВ до начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие \лд 84\. Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских ЛС \лд 167\ просит отменить и принять новое решение, поскольку суд неправильно применил ст 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 рублей независимо от количества потерпевших и размера их требований. В суде апелляционной инстанции представитель истца Наумов ДИ с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе. Истец Наумов ДИ, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчиков Тропанец ЕВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) на перекрестке улиц Северная и Пермская в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, госномер (номер обезличен), под управлением Скалецкого АВ, автомобиля (автомобиль 2), госномер (номер обезличен), под управлением Тропанец ЕВ и автомобиля (автомобиль 1), госномер (номер обезличен), под управлением Блинкова ДС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с п 3 ст 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред. Из протокола об административном правонарушении следует, что виновным в данной аварии является Скалецкий ВА \лд 31\. В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Скалецкого ВА, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей \лд 30\. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №050/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет (данные изъяты) рублей \лд 5-24\. В соответствии со ст 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п 1 ст 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п 3 ст 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего, поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 160 000 рублей. Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, не лишены права обратиться с требованием о компенсации ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст 1064 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия Тропанец ЕВ за выплатой страхового возмещения. Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Блинкова ДС суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей. В остальной части решение не обжаловано. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова Судьи коллегии: (подпись) М.В. Назарук (подпись) Ю.А. Башкова