Судья Егорова ВИ Дело № Н 33-1154\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Башковой ЮА и Симоновича ВГ, при секретаре Ткачевой НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания №2» к Коротаеву ВА о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Коротаева ВА на решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с Коротаева ВА в пользу ОАО «Управляющая компания №2» денежные средства за фактически оказанные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, всего взыскать (данные изъяты) рублей; в удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая компания № 2» к Коротаеву ВА о взыскании задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) отказать. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, ответчика Коротаева ВА, представителя истца Горшкову ОГ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Управляющая компания №2» \ОАО «УК №2»\ обратилось к Коротаеву ВА с иском о взыскании (данные изъяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения №(номер обезличен) общей площадью 76,7 кв.м., расположенного в доме (адрес обезличен), который находится в управлении ОАО «УК №2». ОАО «УК №2» в адрес ответчика для подписания были направлены договоры управления многоквартирным домом от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), которые ответчиком подписаны не были. Общая площадь дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен) составляет 10 414 кв.м., следовательно, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет - 1,40669%. Ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги по вывозу и утилизации мусора. Задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет (данные изъяты) рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей. В суде первой инстанции представитель истца ОАО «УК №2» Шлифер АБ \лд 270\ на иске настаивал. Ответчик Коротаев ВА иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Коротаев ВА просит отменить и принять новое решение о взыскании с него в пользу ОАО «УК №2» (данные изъяты) рублей и расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей. Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 0,7365, а не 1,40669, как указал суд. Судом не учтено, что в расчете объемов по вывозу и утилизации мусора торговая площадь взята произвольно в размере 60 кв.м., в то время как торговая площадь в указанном помещении составляет 32 кв.м. Взыскав (данные изъяты) рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), суд не учел, что во время рассмотрения дела истец повторно направил ответчику договор №(номер обезличен), при этом размер исковых требований обосновывал договором №(номер обезличен) от (дата обезличена). Суд не принял во внимание, что ответчик вновь должен будет произвести оплату вышеуказанной суммы. Суд не применил ст 445 ГК РФ. В судебном заседании ответчик заявил о подложности договора за (дата обезличена), в котором имелась подпись иного лица и иной оттиск печать, чем тот, что имеется у ответчика, однако суд в нарушение ст 186 ГПК РФ положил в основу решения подложное доказательство. Кроме того, суд сослался на имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные между истцом и третьими лицами по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, которые не имеют отношение к данному спору. Договор на управления многоквартирным домом не был заключен сторонами по вине истца, который в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не предоставил ответчику проект договора, в (дата обезличена) потребовал от ответчика предоставления дополнительных документов для его заключения. В (дата обезличена) проект договора был подписан ответчиком и направлен истцу с протоколом разногласий, однако до настоящего времени ответ не получен. Поскольку с (дата обезличена) истец не совершал действий по заключению договора, ответчик не мог исполнить своих обязательств по содержанию совместного имущества дома, что в силу п 2 ст 406 ГК РФ дает ему право на возмещение убытков. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Приняв во внимание вину истца, длительное неисполнение им своих обязанностей, полагает, что в соответствии с п 1 ст 406 ГК РФ с ответчика должно быть взыскано (данные изъяты) рублей. К апелляционной жалобе приложена копия письма от (дата обезличена). Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанного документа, поскольку он составлен позднее даты принятия обжалуемого решения и не мог быть предметом оценки в суде первой инстанции, кроме того, его подлинность не удостоверена. В суде апелляционной инстанции ответчик Коротаев ВА доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца ОАО «УК №2» с доводами жалобы не согласилась частично, признала, что в расчете платы за (дата обезличена) неправильно указан размер торговой площади в собственности истца, поэтому представила новый расчет. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции на основании сведений МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» установил, что с (дата обезличена) Коротаев ВА является собственником нежилого помещения №(номер обезличен), расположенного по адресу: г(адрес обезличен) \том 1, лд 89\. Согласно техническому паспорту здания №(номер обезличен) по у(адрес обезличен) площадь указанного нежилого помещения составляет 76,7 кв.м \том 1, лд 95-98\. Согласно ст 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится выбор способа управления многоквартирным домом. Решением №1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен) в форме заочного голосования управляющей организацией было выбрано муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №2» \МУП ПРЭТ №1»\ \том 1, лд 99-102\. Согласно Постановлению Главы города Нижневартовска №1606 от 12 ноября 2008 года МУП «ПРЭТ№2» приватизировано путем преобразования в ОАО «Управляющая компания №2», и 19 января 2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО «УК №2», являющегося правопреемником МУП «ПРЭТ №2» \том 1, лд 103-105, 106\. В соответствии со ст 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. На основании ч 7 ст 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании. В материалах дела имеются договоры управления многоквартирным домом (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена), которые не были подписаны ответчиком. Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности ответчика за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет (данные изъяты) рублей. Судом первой инстанции правильно были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика. В силу ст 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С исковым заявлением истец обратился в суд (дата обезличена), следовательно, им пропущен срок исковой давности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца за период (дата обезличена) по (дата обезличена), доводы жалобы в этой части необоснованны, поскольку срок исковой давности применен судом не частично, а к части требований, заявленных истцом. Кроме того, суд правомерно не принял доводы ответчика о том, что им не был заключен договор с управляющей компанией. В силу ст 39 ЖК РФ, ст 249 ГК РФ в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поэтому обязанность участвовать в осуществлении расходов по содержанию общего имущества возникла у ответчика в силу закона вместе с правом собственности на нежилое помещение. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание имущества с фактом заключения договора. Суд установил, что истец несет расходы по содержанию дома, в котором находится нежилое помещение истца, это подтверждается договорами, заключенными между истцом и подрядными организациями, актами выполненных работ. Таким образом, суд правомерно сослался на указанные договоры, как доказательства расходов истца, поэтому правильно удовлетворил частично требования истца на основании ст 1102 ГК РФ, установив, что ответчик неосновательно сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства за счет истца. Таким образом, ссылка жалобы ответчика на то, что договор с управляющей компанией не был заключен по вине истца, никакого значения не имеет, как и ссылка ответчика на ст ст 445, 404, 406 ГК РФ, тем более, что ответчик никаких убытков не понес, плата, которая составляет неосновательное обогащение истца, такими убытками для ответчика не является и уменьшена быть не может. Доводы жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана доля ответчика в общем имуществе, необоснованны, данный расчет представлен истцом на лд 139 в томе 1 и произведен он на основании письма Министерства Финансов РФ от 26 декабря 2006 года №03-06-02-02\154, как доля от всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в этом доме. Вместе с тем, судебная коллегия находит недоказанным установленный судом первой инстанции факт, что размер торговой площади в нежилом помещении истца составляет 60 кв.м., представитель истца в судебном заседании признал, что расчет за (дата обезличена) год составлен неверно, торговая площадь помещения взята произвольно, поэтому представила новый расчет, согласно которому плата за содержание общего имущества в (дата обезличена) году составляет (данные изъяты) рублей, а не (данные изъяты) рублей, как было указано ранее. При таких обстоятельствах решение в части определения суммы неосновательного обогащения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) подлежит снижению до (данные изъяты) рублей. Соответственно на основании п 3 ст 98 ГПК РФ подлежит снижению размер взысканной государственной пошлины до (данные изъяты) рублей. Доводы жалобы о том, что суд не учел, что во время рассмотрения дела истец повторно направил ответчику договор №(номер обезличен), при этом размер исковых требований обосновывал договором №(номер обезличен) от (дата обезличена), никакого значения не имеет, поскольку с ответчика взыскана плата за определенный судом период, это не повлечет повторное начисление платы истом за тот же период. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329, пп2 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2012 года изменить в части: снизить размер взысканных с Коротаева ВА в пользу ОАО «Управляющая компания №2» денежных средств за фактически оказанные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) до (данные изъяты) рублей, а также размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до (данные изъяты) рублей, всего определив к взысканию (данные изъяты) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова Судьи коллегии: (подпись) Ю.А. Башкова (подпись) В.Г. Симонович