Судья Грищенко В.В.                                                                                           Дело № Н 33-1300/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижневартовск            29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей коллегии Назарука М.В., Антонова Д.А.

при секретаре Бегленок А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыгиной О.В. и Куприянова О.П. к муниципальному бюджетному учреждению «Городская больница №2» и Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доказательной медицины» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крыгиной О.В. на решение Нижневартовского городского суда от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыгиной О.В. и Куприянова О.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская больница №2» и Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доказательной медицины» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница №2» в пользу Крыгиной О.В. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника доказательной медицины» в пользу Крыгиной О.В. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница №2» в пользу Куприянова О.П.компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника доказательной медицины» в пользу Куприянова О.П. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница №2» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доказательной медицины» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Заслушав доклад судьи Сухачевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыгина О.В. и Куприянов О.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к МБУ «Городская больница №2» и ООО «Клиника доказательной медицины» о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда по (данные изъяты) рублей. Требования мотивированы тем, что в период с (данные изъяты) года до (данные изъяты) года Крыгина О.В. наблюдалась по поводу беременности в женской консультации МБУ «Городская больница №2» у участкового врача-гинеколога Тапаловой З.Т. За время беременности несколько раз проводилось ультразвуковое исследование плода медицинскими работниками ответчиков, в ходе проведениях которых, патологии плода выявлено не было. (дата обезличена) у истицы родилась дочь с (данные изъяты). (дата обезличена) ребенку установлена группа инвалидности (данные изъяты). В результате оказания работниками ответчиков некачественной медицинской услуги в части выявления патологии плода Крыгина О.В. была лишена возможности отказаться от родов, после рождения ребенка истцы испытывают страдания, воспитывая ребенка инвалида, а также от осознания того, с какими проблемами ребенок столкнется в будущем.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истицей Крыгиной О.В. В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения и принятия нового решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу нее и Куприянова О.П. с каждого ответчика по (данные изъяты) рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. По мнению заявительницы судом не дано надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам, а именно тому, что оказав некачественную медицинскую помощь, работники ответчика лишили истицу возможности морально подготовиться к рождению ребенка с (данные изъяты), а также нарушили ее права, гарантированные Конституцией РФ и ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», на прерывание беременности.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач МБУ «Городская больница №2» Золотухина С.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой, указывает, что выявленные нарушения при оказании медицинской помощи истице не могли повлиять на исход беременности, права истицы нарушены не были, поскольку право на прерывание беременности на сроке после 12 недель по социальным и медицинским показаниям у истицы отсутствовало.

Поскольку Куприяновым О.П. решение суда не оспаривается, Крыгина О.В. его представителем не является, оснований для проверки законности решения в части разрешения требований Куприянова О.П., то есть в полном объеме, не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Крыгиной О.В., в рамках заявленных ею требований.

Истцы Крыгина О.В. и Куприянов О.П., третьи лица Вишневская Ю.Г., Тапалова З.Т., ОАО Страховая компания «Югория-Мед», Департамента здравоохранения администрации города Нижневартовска, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский перинатальный центр», извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Крыгиной О.В. Новичков Р.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители МУ «Городская поликлиника №2» Чучалина Л.Ю. и Реут Н.П., представитель ООО «Клиника доказательной медицины» Маркин А.А., третье лицо на стороне ответчика Ершов Р.С. просили об оставлении решения суда в силе, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив эти доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Крыгина О.В. состояла на учете в женской консультации МБУ «Городская больница №2» по беременности.

Как следует из выписки из истории развития новорожденного (номер обезличен), (дата обезличена) Крыгина О.В. в результате срочных оперативных родов родила ребенка, имеющего (данные изъяты).

Согласно свидетельству о рождении (серия и номер обезличены), свидетельству об установлении отцовства (серия и номер обезличены), родителями (Ф.И.О. обезличены), (дата обезличена) года рождения, являются Куприянов О.П. и Крыгина О.В.

Согласно справке МСЭ-2007 (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверения (номер обезличен) (Ф.И.О. обезличены), (дата обезличена) года рождения, установлена группа инвалидности (данные изъяты) на срок до (дата обезличена), назначена пенсия по инвалидности.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на некачественно оказанной МБУ «Городская больница №2» и ООО «Клиника доказательной медицины» услуги Крыгиной О.В. по проведению ультразвукового исследования плода, в результате чего она лишилась возможности отказаться от рождения ребенка с пороком развития, и в настоящее время истцы воспитывают ребенка инвалида, испытывая в связи с этим нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, представленных сторонами, а также заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата обезличена), дополнительного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), правильно установил, что выявление порока развития (данные изъяты) было возможным при надлежащем ультразвуковом исследовании плода медицинскими работниками ответчиков, правомерно отклонив возражения последних о невозможности выявления данного порока в период беременности истицы. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что при надлежащем предоставлении истице медицинских услуг работниками ответчиков она имела бы возможность морально подготовиться к рождению ребенка с врожденным пороком развития.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также характер причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Поэтому оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истицы, гарантированного Конституцией РФ и ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», о прерывании беременности в связи с выявленной у ребенка патологией, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        /подпись/