Судья Егорова В.И. Дело № Н 33-1383/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижневартовск 30 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Назарука М.В., Симоновича В.Г. при секретаре Бегленок А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кантемирова М.Г. Цвиренко О.Л. на определение Нижневартовского городского суда от 07 августа 2012 года, которым Кантемирову М.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с администрации города Нижневартовска расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Сухачевой Т.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кантемиров М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Нижневартовска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, затраченных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску администрации города Нижневартовска к Кантемирову М.Г. о взыскании убытков, встречному иску Кантемирова М.Г. к администрации города Нижневартовска о взыскании убытков, причиненных разрушением здания. Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Кантемирова М.Г. Цвиренко О.Л., и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Исходя из системного толкования ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, считает, что правовых оснований для освобождения администрации г. Нижневартовска от обязанности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку в иске к Кантемирову М.Г. о взыскании убытков было отказано. Считает, что отказ в удовлетворении заявленного Кантемировым М.Г. встречного иска не может служить основанием для освобождения администрации г.Нижневартовска от обязанности возмещения судебных расходов. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Согласно материалам дела в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2012 года в иске администрации города Нижневартовска к Кантемирову М.Г. о взыскании убытков, а также Кантемирову М.Г. во встречном иске к администрации города Нижневартовска о взыскании убытков, причиненных разрушением здания, отказано. Кантемиров М.Г. в порядке ст.100 ГПК РФ обратился в Нижневартовский городской суд с заявлением о взыскании с администрации г.Нижневартовска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, затраченных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Суд, отказывая в удовлетворении заявления Кантемирова М.Г., сослался на то, что отсутствует сторона, в пользу которой бы состоялось решение суда от 14.02.2012 года. С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, факт отказа администрации г.Нижневартовска в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесённых ответчиком Кантемировым М.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание возмездных услуг от (дата обезличена), заключенный между ООО (данные изъяты) в лице генерального директора Цвиренко О.Л. и Кантемировым М.Г., квитанции от (дата обезличена) и от (дата обезличена) на сумму (данные изъяты) и (данные изъяты) рублей соответственно, копия доверенности от (дата обезличена) на имя Цвиренко О.Л., акт оказанных услуг (номер обезличен) от (дата обезличена). Суд апелляционной инстанции считает заявление Кантемирова М.Г. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично. При этом судебная коллегия учитывает объем и сложность рассмотренного дела, результат его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, участие представителя в одном судебном заседании, и находит разумным размер судебных расходов, подлежащий возмещению, в сумме (данные изъяты) рублей. На основании изложенного и руководствуясь п.п.4 ч.1 ст.330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2012 года отменить. Взыскать с администрации г. Нижневартовска в пользу Кантемирова М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. /подпись/Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.04.2012 года решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.02.2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Как следует из решения Нижневартовского городского суда от 14.02.2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.04.2012 года в иске администрации г.Нижневартовска к Кантемирову М.Г. было отказано в связи с недоказанностью заявленных истцом требований.
Материалами гражданского дела установлено, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы заявителя по доверенности представляла Цвиренко О.Л.
В соответствии с договором на оказание возмездных услуг от (дата обезличена), заключенного между ООО (данные изъяты) в лице генерального директора Цвиренко О.Л. (Исполнитель) и Кантемировым М.Г. (Заказчик), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры по иску администрации города Нижневартовска к Кантемирову М.Г. о взыскании убытков и встречному иску Кантемирова М.Г. к администрации города Нижневартовска о взыскании убытков.