АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года                                                        город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Тарховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Боронину В.А. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Боронина В.А. на решение Нижневартовского городского суда от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Боронина В.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму займа - (сумма) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - (сумма) рублей (сумма) копеек и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину - (сумма) рублей (сумма) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Боронину В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) года с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, на счет ответчика было перечислено (сумма)рублей. Проценты за пользование кредитом составили 19,90 % годовых, сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами. Общими условиями предоставления кредита предусмотрена неустойка за каждый день просрочки и штраф. На момент подачи иска задолженность ответчика составила (сумма)рублей, в том числе просроченный основной долг в размере (сумма)рублей, начисленные проценты в размере (сумма) рублей, комиссия за обслуживание счета в размере (сумма) рублей, штрафы и неустойка в размере (сумма) рублей. Т.к. ответчик нарушает условия соглашения, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере (сумма)рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился. В жалобе указано, что суд не учел, что в период действия овердрафта истец незаконно начислял комиссию за обслуживание текущего счета, общая сумма на (дата) г. - (сумма)рублей, штраф на комиссию (сумма) рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности (сумма) рублей. За вычетом указанных сумм взысканию с ответчика подлежал основной долг в сумме (сумма)рублей. Просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (сумма) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Заирова К.Т. доводы жалобы поддержали. Ответчик признал, что встречное исковое заявление в суд первой инстанции не предъявлял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что (дата)года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, на сумму (сумма) рублей, под (сумма) годовых.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика основного долга, начисленных процентов, комиссии за обслуживание счета, штрафа и неустойки.

Ответчик согласился с требованиями о взыскании основного долга и процентов, правильность расчета заявленных истцом сумм не оспорил, возражал против взыскания комиссии за обслуживание счета, штрафа и неустойки.

Решением суда с ответчика взысканы сумма займа и проценты в заявленных размерах, в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа и неустойки отказано. Суд установил, и данное обстоятельство никем не оспорено, что в нарушение ст.ст.330, 331 ГК РФ между сторонами не было достигнуто письменное соглашение о взыскании неустойки, комиссия за обслуживание кредита не была включена в полную стоимость кредита.

Довод жалобы о необходимости взыскания с истца суммы комиссии за обслуживание текущего счета, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Как следует из материалов дела и признано ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком не предъявлялось встречное исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, с вышеуказанными требованиями.

Следовательно, такие требования не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. Ответчик вправе предъявить такие требования в суд в общем порядке.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий              Ишимов А.А.

Судьи коллегии:             Беспалова В.В.

                    Назарук М.В.