33-3061/2012 Судья Кузнецов А.Ю. дело № 33-3061/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Волкова А.Е., Степановой М.Г. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец ОВ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского районного суда от 03 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Кравец ОВ - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кравец ОВ: сумму незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 50 % от взысканного штрафа в размере <данные изъяты> (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 50 % от суммы взысканногоштрафа в доход местного бюджета в <данные изъяты> (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля <данные изъяты> коп.». Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. Требования мотивированы тем, что 29 июня 2009 года между Кравец О.В. и <данные изъяты> 1 800 000 рублей для приобретения жилья. В соответствии с п. 3.1 данного договора в обязанности истцов включена уплата единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не позднее выдачи кредита. Истец считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, являются недействительными. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: уплаченный ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 50% суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе подготовки к судебному разбирательству от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии с предоставленным расчетом составил <данные изъяты> рублей В судебное заседание истец Кравец О.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель МОО ЗИП «Блок Пост» в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал деле рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Возражения приобщены к материалам дела. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указав на то, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Обжалуемое судебное постановление нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела судом не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Взыскивая с банка комиссию, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Поэтому применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным. Со взысканным штрафом банк не согласен, поскольку о предъявленных требованиях банк узнал по поступлению из суда копии искового заявления. При таких обстоятельствах, выводы суда о применении к возникшим правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» противоречат действующему законодательству. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года между Кравец О.В., Кравец Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №(номер обезличен) на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17,5 % годовых для приобретения жилья. В соответствии с п.3.1 данного договора Кравец О.В. выплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. О рассмотрении дела ответчик был извещен, однако из материалов дела не усматривается, что ответчик до вынесения судебного решения в добровольном порядке удовлетворил требования истца по настоящему делу. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост». Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Степанова М.Г.