Судья Суслова А.В. Дело № Н33-896/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В., при секретаре Тарховой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева О.Н. к ООО «Аган-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Зайцева О.Н. на решение Радужнинского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зайцева О.Н. к ООО «Аган-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца, судебная коллегия установила: Зайцев О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он с (дата) года работает в ООО «Аган-Строй» в должности (данные изъяты). Согласно договору от (дата) года его оклад составляет (сумма)рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с (дата)года по (дата)года в размере (сумма)рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился. В жалобе указано, что работодатель признает указанную задолженность и не возражает против удовлетворения требований. Также ответчик признает полномочия (Ф.И.О.), заверив справку печатью. В случае сомнений суд мог запросить подтверждение полномочий (Ф.И.О.),. Никаких требований об истребовании иных документов истец не получал. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Истец Зайцев О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.ст.135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Истец обратился с требованием о взыскании заработной платы, в подтверждение представил светокопию трудового договора от (дата)года, согласно которому истец принят на работу в ООО «Аган-Строй» на должность (данные изъяты) с (дата)года, ему установлена заработная плата в размере (сумма) рублей в месяц, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По делу установлено, что указанная копия трудового договора не содержит сведений о личности, должности и полномочиях лица, заверившего подлинность данной копии своей подписью. Согласно представленной истцом справке № (номер) от (дата)года, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с (дата)года по (дата)года составляет, за вычетом подоходного налога, (сумма)рублей, общая сумма задолженности составляет (сумма)рублей. Как указано в справке, она составлена (Ф.И.О.). При этом его полномочия на составление такого документа в самой справке не указаны, и в иных представленных суду документах не содержатся. В силу ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств суд, в т.ч., оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст.ст.12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как подтверждается материалами дела, суд предлагал истцу представить оригинал трудового договора и надлежащим образом оформленную справку о задолженности ответчика по заработной плате, однако такие документы истец суду не предоставил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства обоснованности заявленных истцом требований суду не представлены. Довод жалобы о том, что ответчик признает полномочия (Ф.И.О.), заверив справку печатью, несостоятелен, т.к. из материалов дела не следует, что оттиск печати ответчика на справке проставило уполномоченное ответчиком лицо, и что (Ф.И.О.) уполномочен скреплять такой документ от имени ответчика своей подписью. Не может быть принят и довод жалобы о том, что в последующем ответчик одобрил действия представителя, действовавшего с превышением полномочий, т.к. доказательства последующего одобрения ответчиком действий лиц, подписавших копию трудового договора и справку, в материалах дела отсутствуют. Более того, в силу ст.3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо лишь за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как указал истец в жалобе и признал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спор с ответчиком в отношении заявленной им задолженности отсутствует, т.е. его право ответчик не оспаривает. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Радужнинского городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи коллегии: Беспалова В.В. Назарук М.В.