Судья Макиев А.Д. Дело № Н33-860/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Ишимова А.А., судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В. при секретаре Тарховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РЕА-Транс» на определение Нижневартовского городского суда от 02 мая 2012 года о принятии мер к обеспечению иска, заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пушкин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «РЕА-Транс» о взыскании денежных средств по договору займа в размере (сумма) рублей и процентов за пользование займом в размере (сумма) рублей, в целях обеспечения которого просил наложить арест на имущество ответчика в размере (сумма) рублей. Определением Нижневартовского городского суда от 02 мая 2012 года постановлено принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «РЕА-Транс» в пределах заявленных исковых требований, в размере (сумма) рублей, запретив совершение действий, направленных на его отчуждение в данном размере. В частной жалобе ответчик с определением не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства намерений ООО «РЕА-Транс» скрыть свое имущество, что у ответчика имеются другие обязательства перед третьими лицами, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По ранее вынесенным решениям в отношении ответчика суммы выплачены кредиторам в кратчайшие сроки в полном объеме. Кроме того, основным видом деятельности общества является оказание транспортных услуг, поэтому в случае наложения ареста на транспортные средства деятельность общества будет парализована, что приведет к убыткам. В письменных возражениях истец с доводами жалобы не согласился, указав, что из представленных ответчиком копий решений арбитражных судов не усматривается «добросовестность» ответчика, т.к. истцам по данным делам пришлось обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что свидетельствует о невозможности в добровольном порядке разрешить возникший между сторонами спор. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, в (дата) года в составе учредителей ООО «РЕА-Транс» произошла замена. Считает определение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как следует из материалов дела, цена заявленного иска составляет (сумма)рублей, т.е. значительна. Как указано в исковом заявлении, ответчик в нарушение установленного договором займа срока уклоняется от возврата суммы займа и процентов. Как следует из материалов дела, ООО «РЕА-Транс» не исполняет в добровольном порядке свои обязательства перед иными кредиторами. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял меры по обеспечению иска, которые соразмерны заявленному истцом требованию. Довод жалобы о том, что транспортные средства необходимы ООО «РЕА-Транс» для оказания транспортных услуг юридического значения в данном случае не имеют. Доказательства того, что наложение ареста на транспортные средства (запрещение отчуждения) препятствует их использованию для оказания услуг, суду не были представлены. Кроме того, как следует из определения суда, имущество ООО «РЕА-Транс», на которое постановлено наложить арест, не индивидуализировано. Конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется в данном случае судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не судом. При этом ООО «РЕА-Транс» вправе обратиться в порядке ст.143 ГПК РФ для решения вопроса о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска. При указанных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижневартовского городского суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи Беспалова В.В. Назарук М.В.