Судья Пазников В.М. Дело № Н33-877/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В., при секретаре Тарховой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелинского И.А. к Галушко А.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Зелинского И.А. на решение Нижневартовского районного суда от 12 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зелинского И.А. к Галушко А.Д. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия установила: Зелинский И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в (дата) в (время) произошло ДТП, при котором автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения. После столкновения автомобиль (марка, модель), по вине которого произошло ДТП, с места происшествия скрылся. Данный автомобиль принадлежит ответчику, который впоследствии обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне. По данному факту было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в виду не установления лица, управлявшего автомобилем. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (сумма) рубля, судебные расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере (сумма) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (сумма) рубля и компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился. В жалобе указано, что суд вправе возложить ответственность за вред на лиц противоправно завладевших источником повышенной опасности, если они известны, однако это не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, который вправе при установлении лиц, неправомерно завладевшим его автомобилем, обратиться к ним в порядке регресса. Оспаривает факт угона автомобиля ответчика. Просит решение суда отменить. Истец и его представитель Симонов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Ответчик и прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему: По делу установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, что (дата) в (время) на регулируемом перекрестке улиц (название) и (название) в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля (марка, модель), регистрационный знак (номер), принадлежащим истцу, и автомобилем (марка, модель), регистрационный знак (номер), принадлежащим ответчику. В нарушение п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) водитель автомобиля (марка, модель), двигаясь по ул. (название) от ул. (название) в сторону ул. (название), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем (марка, модель), который двигался по ул.(название) от ул. (название) в сторону ул.(название) на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о том, что на момент ДТП автомобиль ответчика выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, вина ответчика в противоправном изъятии автомобиля из его обладания не установлена. Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела. Поэтому в силу ст.ст.328, 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения. Как следует из материалов дела, факт выбытия автомобиля ответчика из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также сами такие лица, в установленном порядке не установлены. Постановление о приостановлении дознания от (дата) года, на которое сослался суд, доказательством указанных обстоятельств не является и преюдициального значения не имеет. В силу ст.ст.209 - 211 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя его содержания принадлежат собственнику; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник. По делу установлено, подтверждено материалами дела, что ключи от автомобиля накануне ДТП ответчик никому не передавал и не терял, после ДТП они находились на прежнем месте в кармане куртки ответчика. При обнаружении автомобиля ответчика какие-либо повреждения замков дверей и замка зажигания автомобиля отсутствовали. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о противоправном изъятии автомобиля из обладания ответчика. Более того, анализ имеющихся доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ не позволяет оценить утверждение ответчика об угоне его автомобиля накануне ДТП как достоверное. Само по себе обращение ответчика с заявлением об угоне автомобиля не является доказательством совершения такого угона. Как следует из материалов дела, обращение ответчика об угоне имело место после произошедшего ДТП. В своих объяснениях от (дата) ответчик указал, что сразу после обнаружения пропажи автомобиля вызвал по телефону милицию, по приезду сотрудников милиции сообщил им данные автомобиля и поехал в ГОМ-1, где написал заявление об угоне. Лишь после этого, около 17-00, ему позвонили из милиции и сообщили, что автомобиль найден. Приехав к автомобилю, ответчик обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения, из салона автомобиля похищено имущество. При этом уже в своем заявлении в ГОМ-1 об угоне ответчик сообщил о полученных при ДТП повреждениях автомобиля и похищенном из салона автомобиля имуществе, т.е. об обстоятельствах, которые на то время не могли быть известны ответчику, кроме как в случае если автомобилем управлял именно он сам. Таким образом, в нарушение ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по его вине. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Как подтверждается заключением (название), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет (сумма) рублей. Указанное заключение мотивированно и непротиворечиво, расчет повреждений автомобиля истца соответствует указанным в протоколе осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП, правильность расчетов ответчиком не оспаривались. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Как следует из материалов дела, ответчик отрицал факт управления им транспортным средством при указанном ДТП и обстоятельства, позволяющие признать произошедшее событие страховым случаем, не ходатайствовал о привлечении страховщика к участию в деле. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение имущественного вреда в размере (сумма) рублей. В соответствии со ст.151, ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как подтверждается справкой МУ «Городская больница № 1», актом судебно-медицинского освидетельствования УХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», никем не оспаривалось, в результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, не причинившие вред здоровью. Следовательно, истцу был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степени и глубины нравственных и физических страданий, формы вины нарушителя. Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере (сумма) рублей. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере (сумма) рублей, государственной пошлины в размере (сумма) рублей, комиссии в размере (сумма) рублей, а всего в размере (сумма) рублей. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нижневартовского районного суда от 12 марта 2012 года отменить полностью и принять новое решение. Взыскать с Галушко А.Д. в пользу Зелинского И.А. возмещение имущественного вреда в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, понесенные судебные расходы в размере (сумма) рублей. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи коллегии: Беспалова В.В. Назарук М.В.