Судья Антонов Д.А. Дело № Н33-874/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В., при секретаре Тарховой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Т.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мегионе о назначении досрочной пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мегионе на решение Мегионского городского суда от 30 марта 2012 года, которым постановлено: иск Федоровой Т.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Мегиону о назначении досрочной пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию удовлетворить. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Мегиону назначить Федоровой Т.Г. трудовую пенсию по старости с (дата) года. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Мегиону в пользу Федоровой Т.Г. судебные расходы в размере (сумма) рублей. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия установила: Федорова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работает с (дата)года, на момент обращения за назначением пенсии (дата) года стаж в МПКС составлял (данные изъяты) лет и (данные изъяты) дня, возраст был (данные изъяты) года (данные изъяты) месяцев, страховой стаж - (данные изъяты) года (данные изъяты) месяцев. В назначении пенсии было отказано в связи с тем, что период работы в магазине (название) ЗАО «(название)» с (дата) года по (дата) года не был зачтен в страховой стаж, в связи с отсутствием данных на ее индивидуальном лицевом счете. На основании решения ГУ УПФР в г. Нижневартовске от (дата) года произведена корректировка в части указанного стажа, но пенсия назначена только (дата)г., после повторного обращения. Просит обязать ответчика назначить пенсию со дня первоначального обращения с момента возникновения права на досрочную пенсию, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 200 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился. В жалобе указано, что решение фактически обязывает ГУ УПФ РФ в г. Мегионе произвести перерасчет уже назначенной пенсии. На момент проведения правовой оценки представленных документов, при первоначальном обращении истца, отсутствовали данные персонифицированного учета за застрахованное лицо, не сданные одним из работодателей истца. Вины ответчика в этом не было, обязанность по предоставлению достоверных сведений возложена на работодателя. Отказное решение ГУ УПФ РФ в г. Мегионе вынесено законно и обоснованно. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месту судебного заседания извещены. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - закон) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа. Согласно п.п.6 п.1 ст.28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта. По делу установлено, что (дата) года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением ответчика № (номер) от (дата)года истцу было отказано в назначении трудовой пенсии по старости по причине недостаточности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее - МПКС). Решением ГУ - УПФР в г. Нижневартовске № (номер) от (дата)года была произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части трудового стажа истца за период работы с (дата)г. по (дата)г. в ЗАО «(название)». По делу установлено и никем не оспаривалось, что на день обращения (дата) года с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, возраст истца составлял (данные изъяты) года (данные изъяты) месяцев (данные изъяты) дней, страховой стаж, с учетом вышеуказанной корректировки сведений, составлял (данные изъяты) года (данные изъяты) месяцев, продолжительность работы в МПКС составляла (данные изъяты) лет (данные изъяты) дня. При этом в период работы истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы общей продолжительностью (количество) календарных дня. По делу установлено и никем не оспаривалось, что право на снижение возраста для назначения пенсии в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Закона возникло у истца через 19 дней после обращения в Пенсионный фонд РФ, с (дата)года. Возможность обращения с заявлением о назначении пенсии по старости в такие сроки предусмотрена п.7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии… (приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. № 17/19пб). Довод жалобы о невозможности назначения истцу пенсии с указанной даты, в связи с нарушением работодателем обязанности по предоставлению достоверных сведений, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии со ст. 19 Закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. По делу установлено и никем не оспаривалось, что истец в установленный срок обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, представив все имеющиеся у нее документы. Необходимые сведения о трудовом стаже истца за период работы в ЗАО «(название)» не были своевременно предоставлены в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не по вине истца и по не зависящим от нее причинам. Указанные в жалобе ссылки на правые акты являются основанием для привлечения к ответственности страхователя (работодателя) за предоставление недостоверных или неполных сведений в органы Пенсионного фонда РФ, и к истцу неприменимы. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о назначении трудовой пенсии по старости, с момента первоначального обращения за указанной пенсией. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г.). Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи коллегии: Беспалова В.В. Назарук М.В.